Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15 июня 2012 г. по делу N 2-2188/2012

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Е. В.,

при секретаре Коневой Е. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудкина "Иные данные" к ООО ЧОО "АК-47" об установлении факта трудовых отношений, о признании приказа незаконным и отмене приказа, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал следующее.

Был принят на работу в ООО ЧОО "АК-47" ДД.ММ.ГГГГ года на должность охранника, однако, трудовой договор с ним оформлен не был. Как следует из трудовой книжки, истец был уволен п. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, по утверждению истца он продолжал работать и ДД.ММ.ГГГГ года им было написано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец не согласился с увольнением ДД.ММ.ГГГГ года, обратился в суд и просит с учетом уточнения исковых требований:

установить дату начала трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ года

признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ года об увольнении незаконным и изменив формулировку и дату увольнения, на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

взыскать задолженность по заработной плате за отработанное время в ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом выплаты "Иные данные" рублей, в размере "Иные данные" рублей;

компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "Иные данные".

Кроме того, истец сильно нервничал и переживал в связи незаконным увольнением, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "Иные данные" рублей.

В судебном заседании истец Гудкин С. А. настаивал на уточненных исковых требованиях по указанным предмету и основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав объяснения истца, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно копии трудовой книжки истец был принят в ООО ЧОО "АК-47" ДД.ММ.ГГГГ года на должность стажера охранника. Уволен на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ года п. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ года за появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с увольнением по указанному основанию, а также с датой увольнения, истец обратился в суд.

По утверждению истца трудовые отношения между ним и ответчиком возникли ДД.ММ.ГГГГ года. Заработная плата ему была установлена в размере "Иные данные" рублей за одну смену. Место работы у него было определено МДОУ N "Родничок", расположенный в "адрес".

На основании ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как изложено в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 11, 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением ч. 2 ст. 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Из материалов дела, усматривается, что истец был допущен к работе, между сторонами были согласованы условия об оплате труда в размере 800 рублей смена, истцу было предоставлено рабочее место, истец исполнял работу, порученную ответчиком.

Свидетель Давыдова Н. В., допрошенная в судебном заседании пояснила, что работает заведующей МДОУ N "Родничок". Пояснила, что точные даты выхода и увольнения Гудкина С. А. с работы не помнит, но помнит, что он охранял территорию детского дошкольного учреждения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входило обходить территорию детского сада, а также поддерживать порядок внутри учреждения.

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец был допущен к работе в должности охранника с ДД.ММ.ГГГГ года, иного стороной ответчика не доказано. Суд отмечает, что ответчиком не представлен трудовой договор заключенный ДД.ММ.ГГГГ, как и приказ о приеме истца на работу.

Что же касается увольнения истца на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ года п. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ года за появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, то суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, истец уволен по вышеуказанному основанию с ДД.ММ.ГГГГ года.Вместе с тем, в материалах дела имеется договор подряда заключенный с истцом с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец обязуется оказать ответчику охранные услуги. Договор заключен с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. По мнению суда, данный договор противоречит позиции ответчика о том, что истец состоял в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

В связи с чем, суд принимает во внимание доводы истца о том, что после ДД.ММ.ГГГГ года им были продолжены трудовые отношения и по своей сути увольнения не состоялось.

Из материалов дела невозможно установить по каким признакам был сделан вывод о нахождении истца в состоянии опьянения. На медицинское освидетельствование он не направлялся. Если факт употребления алкоголя установлен, но признаков опьянения не выявлено, оснований для отстранения работника от работы у работодателя нет. Работодатель не представил достаточных и достоверных доказательств факта нахождения истца на работе в состоянии опьянения, поэтому увольнение незаконно, и он должен быть восстановлен в ранее занимаемой должности.

По утверждению истца им ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление на увольнение по собственному желанию. Данное заявление было принято работодателем. Просил он себя уволить с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, настаивал на требованиях не о восстановлении на работе, а на изменении даты и формулировки увольнения.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, истец был уволен необоснованно и незаконно, таким образом, в силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд по просьбе истца изменяет формулировку его увольнения на увольнение по собственному желанию по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации и дату на ДД.ММ.ГГГГ

По требованию истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд.

В силу ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель, согласно трудовому договору, обязан выплачивать работнику заработную плату своевременно и в полном размере.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, трудовыми договорами.

Как указал истец, ему не была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. В феврале им отработано 15 смен, заработная плата составляет "Иные данные" рублей. За март им отработано 6 смен "Иные данные" рублей. Итого, заработная плата за февраль и март составляет "Иные данные" рублей. Вместе с тем, истец указал, что за февраль ему выплачен аванс в размере "Иные данные", оставшаяся часть заработной платы не выплачена.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, истец указал, что ему не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Согласно расчету истца она составила "Иные данные" рублей. Данный расчет не оспорен ответчиком, как и факт не выплаты компенсации за неиспользованный отпуск.

В соответствии со ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за неиспользованные отпуска.

Как следует из Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относится заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам за отработанное время (п.2).

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

На основании вышеизложенного, суд делает свои выводы на основании тех доказательств и доводов, которые представлены истцом в судебном заседании, поскольку стороной ответчика возражений и доказательств, опровергающих доводы истца не представлено.

Взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере "Иные данные", компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "Иные данные".

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком трудового законодательства при исполнении трудового договора с истцом. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и суммы задолженности, компенсацию морального вреда в размере "Иные данные".

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, и иных требований не заявлено.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому суд взыскивает с ответчика "Иные данные" в бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гудкина "Иные данные" к ООО ЧОО "АК-47" об установлении факта трудовых отношений, о признании приказа незаконным и отмене приказа, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Изменить формулировку увольнения Гудкина "Иные данные" на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО ЧОО "АК-47" в пользу Гудкина "Иные данные" задолженность по заработной плате в размере "Иные данные" рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "Иные данные" рублей, компенсацию морального вреда в размере "Иные данные" рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ЧОО "АК-47" в доход государства государственную пошлину в размере "Иные данные" рубля.

Решение может быть отменено судом, его вынесшим, по заявлению ответчика, поданному в 7-дневный срок со дня получения копии решения, а также обжаловано в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна. Судья

Секретарь