Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июня 2012 г. по делу N 2-1549/2012

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Е. В. Поповой

при секретаре Е.Н. Коневой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокарева "Иные данные" к обществу с ограниченной ответственностью "Международная Горно-Промышленная компания" о восстановлении нарушенных трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Кокарев В. Н. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ года был принят на работу в ООО "Международная Горно-Промышленная компания" на должность инженер-испытатель. В соответствии с п. 4 трудового соглашения срок его действия составлял по ДД.ММ.ГГГГ года. По истечению указанной даты, трудовой договор не был расторгнут, он продолжал работу. ДД.ММ.ГГГГ года с ним вновь заключен трудовой договор N, по которому он принят на должность инженера. Срок действия данного договора (п. 2. 2) до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года в связи с обнаруженной недостачей приказом N\у, работодатель привлек его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. В этот же день он был уволен по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия со стороны работодателя. В ходе проводимой инвентаризации, по итогам которой была выявлена недостача, было допущено множество нарушений. Он не был привлечен к проведению инвентаризации, инвентаризация была проведена в его отсутствие. Также указал, что актом инвентаризации установлена не недостача, а перерасход. Кроме того, договор о полной материальной ответственности с ним не заключался. Таким образом, проведенная инвентаризация не соответствует действительности и не может служить основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Кроме того, несмотря на то, что он работал в ООО "Международная Горно-Промышленная компания" с ДД.ММ.ГГГГ года записью в его трудовой книжке отмечен лишь период работы по последнему трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ года. Также Общество в нарушение действующего законодательства не предоставил в Пенсионный фонд сведения о его работе с ДД.ММ.ГГГГ года, в результате чего указанные периоды не будут включены в страховой стаж и отразятся на размере пенсии. Своими незаконными действиями ответчик причинил ему нравственные страдания, выраженные в унижении его человеческого достоинства, поставив под сомнение его репутацию как добросовестного и дисциплинированного работника.

Указав в своем исковом заявлении изложенные выше обстоятельства, истец просил суд с учетом уточненных исковых требований ( л.д. 73, 135, 185):

- признать трудовое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между ним и ответчиком на неопределенный срок;

- обязать ответчика произвести отчисления и страховые взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, в Пенсионный фонд;

- признать увольнение незаконным и восстановить на работе в должности инженера с ДД.ММ.ГГГГ года;

- взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения решения суда;

- взыскать задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года "Иные данные", за ДД.ММ.ГГГГ года также "Иные данные" рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года ( 13 дней) - "Иные данные".

- взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы,

- расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере "Иные данные" рублей;

- расходы, связанные с составлением бухгалтерского заключения в размере "Иные данные" рублей.

- компенсацию морального вреда в размере "Иные данные" рублей.

В судебном заседании истец Кокарев В. Н., его представитель Шинкаренко Я.В., действующая на основании доверенности, поддержали уточненные исковые требования по предмету и основаниям, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Международная Горно-Промышленная компания" Мазеина Д. А., действующая на основании доверенности ( л.д. 65) исковые требования истца не признала, считая требования незаконными и необоснованными. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав лиц участвующих в деле, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что иск о восстановлении на работе подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относится фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключено трудовое соглашение ( л.д. 8).

Согласно которому Кокарев В. Н. обязуется выполнить для ответчика работу с осуществлением функций инженера-испытателя. Срок действия данного соглашения был установлен по ДД.ММ.ГГГГ года с правом продления путем заключения дополнительного соглашения.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, к элементам трудового договора, позволяющим отличать его от гражданско-правовых договоров, связанных с применением труда, относятся: специфика обязанности, принимаемой на себя по трудовому договору, выражающаяся в выполнении работы по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности; выполнение работы с подчинением внутреннему трудовому распорядку; обязанность работодателя обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, а также своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что трудовое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года, по своему содержанию не отвечает условиям трудового договора, доказательств возникновения между сторонами трудовых правоотношений, обусловленных нормами трудового права сторонами не представлено.

Трудовым законодательством предусматривается ряд льгот для наемных работников. Например, Конституция Российской Федерации, устанавливая право на отдых, фиксирует, что работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск ( ст. 37 Конституции Российской Федерации). Кроме того, обязательным для включения в трудовой договор является место работы, трудовая функция, то есть работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

Вместе с тем, указанные существенные условия, позволяющие суду прийти к выводу о наличии между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ года трудовых правоотношений в трудовом соглашении отсутствуют.

При этом, суд в качестве одного из оснований для вывода о заключении сторонами гражданско-правового договора принимает то обстоятельство, что в штатном расписании ООО "Международная Горно-Промышленная компания" должность инженера-испытателя отсутствует. Кроме того, суд отмечает, что дополнительных соглашений о продлении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ года не заключалось.

Таким образом, на основании изложенных обстоятельств суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года трудовым и установления факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Как и в требовании об обязании ответчика произвести отчисления и страховые взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, в Пенсионный фонд. Поскольку судьба данного требования напрямую зависит от требования о признании правоотношений, возникших в период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года трудовыми, в котором истцу отказано.

По требованию истца о признании увольнения незаконным, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец состоял в трудовых правоотношениях с ООО "Международная Горно-Промышленная компания", что подтверждается трудовым договором ( л.д. 18), приказами о приеме на работу и прекращения трудовых отношений (44, 49).

Приказом о прекращении трудовых отношений N/у от ДД.ММ.ГГГГ, истец уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. Аналогичная позиция разъяснена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ". В пункте 23 указано, что обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При этом вина работника должна быть установлена и основана исключительно на конкретных фактах совершения виновных действий.

В этой связи следует отметить, что ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.В данном случае работодатель должен доказать факт совершения работником неправомерных действий, и подтвердить факт документально, составить акт инвентаризации, получить письменные объяснения работника с признаками факта совершения виновных действий.

Из содержания главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работника перед работодателем не зависит от организационно-правовой формы последнего.

Судом установлено, что договор о полной материальной ответственности между Кокаревым В. Н.и Обществом не заключался, иного не доказано.

Порядок проведения инвентаризации определяется методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от13. 06. 1995 года N.

В соответствии с названным Приказом инвентаризация проводится с использованием первичных документов, проверка фактического наличия имущества проводится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Вместе с тем, судом установлено, что при проведении инвентаризации истец отсутствовал. Более того, при проведении инвентаризации проверка фактического наличия имущества не производилась. Данное обстоятельство не оспаривала представитель ответчика Мезенина Д. А., а также подтвердил свидетель Шустов А. В., работающий в Обществе начальником отдела продаж, пояснивший, что все члены комиссии инвентаризацию проводили лишь по документам, каждый на своем рабочем месте, на склад в "адрес" никто не выезжал.

Кроме того, суд отмечает, что акт инвентаризации составлен на ДД.ММ.ГГГГ, однако, в нем присутствуют ссылки на акт от ДД.ММ.ГГГГ года. Также суд отмечает, что акты приема передачи материальных ценностей на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся у стороны истца и стороны ответчика имеют разночтения, что позволяет суду усомниться в правильности выводов инвентаризации. Кроме того, наличие нарушений при проведении инвентаризации подтверждается представленным стороной истца бухгалтерским заключением ( л.д.. 88-92).

Таким образом, работодатель не представил доказательства наличия прямого действительного ущерба, по признакам указанным в ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, а также фактически потерь, предусмотренных ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации для определения размера ущерба.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку факт совершения истцом действий, которые послужили основанием для утраты доверия со стороны работодателя, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации отнесено к мерам дисциплинарных взысканий.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Судом установлено, что факт недостачи, по мнению работодателя, послуживший основанием для утраты доверия работнику, а в последующем его увольнению по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации был установлен при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. Истец же уволен с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным нарушением месячного срока применения дисциплинарного взыскания. Доказательств тому, что истец с ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске, либо на листке нетрудоспособности не представлено.

Вышеуказанные нарушения процедуры увольнения истца являются грубыми, являются самостоятельным основанием для восстановления на работе.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для восстановления истца на работе, суд восстанавливает Кокарева В. Н. на работе в прежней должности и взыскивает в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, образовавшегося в связи с указанным незаконным увольнением, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд осуществляет по правилам ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации следующим образом.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу установлена в соответствии со штатным расписанием.

Как следует из штатного расписания, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ оклад истца с учетом районного коэффициента составляет "Иные данные" рублей ( л.д. 209). Данный же оклад указан в приказе о приеме на работу ( л.д. 44), с которым ознакомлен истец, о чем свидетельствует его подпись.

Таким образом, заработная плата истца в месяц составляла "Иные данные" рублей, что также подтверждается справкой о доходах истца за ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 46).

Суд не соглашается с позицией истца, что его заработная плата составляла "Иные данные" рублей в месяц, поскольку такие доводы опровергается материалами дела, штатным расписание, приказом о приеме на работу, справками о доходах.

Время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 месяца 14 дней. Поэтому зарплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет рублей "Иные данные" рублей.

За январь: "Иные данные" рублей; За июнь : "Иные данные"

Таким образом, заработная плата истца за время вынужденного прогула составляет "Иные данные" рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По требованию истца о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года и за ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к следующему выводу.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере "Иные данные" рублей, за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ "Иные данные" рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года также "Иные данные" рублей, за ДД.ММ.ГГГГ ( 13 дней) - "Иные данные".

Как установлено ранее заработная плата истца ежемесячно составляла "Иные данные" рублей. Доказательств тому, что истцу выплачивалась, либо была обещана заработная плата в размере "Иные данные" рублей, не представлено.

Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 207, 208) истцу на карточный счет за ДД.ММ.ГГГГ года перечислено "Иные данные" рублей, то есть "Иные данные" рублей за вычетом подоходного налога.

Таким образом, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года истцу выплачена в полном объеме.

Как пояснил истец в ДД.ММ.ГГГГ он работу не выходил, ждал распоряжения директора. Фактически находился дома. Ответчик не оспаривал, что истец отсутствовал на рабочем месте в указанный период и не исполнял трудовую функцию, что также подтверждается актами ( л.д. 54, 52, 50).

Суду не представлено доказательств, что истец был отстранен от работы в указанный период, ему лишь была приостановлена выплата заработной платы ( л.д. 53). Истец не оспаривал, что не выходил на работу. Вместе с тем, в силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации обязан был присутствовать на рабочем месте.

Поскольку истец не присутствовал на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ, не исполнял трудовую функцию, то заработная плата ему не должна начисляться, поскольку заработная плата является по своей сути вознаграждением за труд.

На основании изложенных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года. Требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от требований о наличии и взыскании задолженности по заработной плате, в которых истцу отказано.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком трудового законодательства при исполнении трудового договора с истцом. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "Иные данные" рублей.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права

В соответствии со ст.100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание степень сложности дела, суд считает, что требование по возмещению оплаты услуг представителя следует удовлетворить частично в размере "Иные данные" рублей.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, что им были понесены расходы в размере 3000 рублей, связанные с составлением бухгалтерского заключения, в связи с чем, суд отказывает во взыскании данных издержек.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, и иных требований не заявлено.

С ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам о взыскании заработной платы от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождены.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кокарева "Иные данные" к обществу с ограниченной ответственностью "Международная Горно-Промышленная компания" о восстановлении нарушенных трудовых прав, удовлетворить частично.

Восстановить Кокарева "Иные данные" в прежней должности инженера в ООО "Международная Горно-Промышленная компания".

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО "Международная Горно-Промышленная компания" в пользу Кокарева "Иные данные" заработную плату за время вынужденного прогула в размере "Иные данные", компенсацию морального вреда в размере "Иные данные" рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере "Иные данные" рублей.

Взыскать с ООО "Международная Горно-Промышленная компания" в доход государства государственную пошлину в размере "Иные данные".

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья: