Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 03 июля 2012 г. по делу N 33-7529/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О.В.,

судей Абубакировой Р.Р.,

Ерофеевой А.П.,

с участием прокурора Крупновой А. И.,

при секретаре Латыповой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе Низаметдиновой Ф. Г. на решение Салаватского районного суда Республики Башкортостан от

14 мая 2012 года, которым в удовлетворении иска Низаметдиновой Ф. Г. к

ОАО "Башкирнефтепродукт" о восстановлении на работе отказано.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Низаметдинова Ф. Г. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Башкирнефтепродукт" о восстановлении на работе в должности ... ..., мотивируя свои требования тем, что с ... года она работала в Сулеинском филиале ОАО "Башкирнефтепродукт", ... года уволена по сокращению численности работников. Считает, что законных оснований для увольнения не было, сокращения численности работников в обществе не произошло.

Судом постановлено приведённое решение.

В кассационной жалобе Низаметдиновой Ф.Г. ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм действующего законодательства.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора Крупновой А. И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что она удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Низаметдинова Ф. Г. состояла в трудовых отношениях с открытым акционерным обществом "Башкирнефтепродукт".

При увольнении она получила трудовую книжку ... года и тогда же ознакомилась с приказом об увольнении, что не оспаривалось сторонами.

... года Низаметдинова Ф. Г. обратилась с исковым заявлением в Саткинский городской суд ....

Определением судьи Саткинского городского суда ... от ... года исковое заявление возвращено Низаметдиновой Ф. Г. в связи с его неподсудностью указанному суду.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ... года определение судьи от ... года оставлено без изменения, а частная жалоба Низаметдиновой Г. Ф. - без удовлетворения.

... года Низаметдинова Ф. Г. подала исковое заявление в Салаватский районный суд Республики Башкортостан.

В ходе рассмотрения данного дела по существу представитель ответчика сделал заявление о применении к требованиям Низаметдиновой Ф.Г. о восстановлении на работе месячного срока обращения в суд.

Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что

Низаметдинова Ф. Г. обратилась в суд с требованиями о восстановлении трудовых прав с пропуском срока для обращения в суд по данной категории спора. При этом ею не приведено обстоятельств, которые могли быть признаны в качестве уважительных причин пропуска обращения в суд, а также не приведено доказательств таких обстоятельств.

С учётом положений статьи 392 Трудового кодекса РФ, а также статьи 14 Трудового кодекса РФ об исчислении сроков, истец вправе был обратиться в суд с иском о восстановлении нарушенных трудовых прав не позднее

... года. Однако Низаметдинова Ф. Г. обратилась в Салаватский районный суд Республики Башкортостан с иском ... года (лист дела 2), то есть по истечении установленного срока.

В соответствии со статьёй 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока, установленного статьёй 392 Трудового кодекса РФ, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место с ... года по

... года, истцом не указано, таких доказательств не представлено.

При этом судебная коллегия замечает, что срок исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, а также других, предусмотренных нормами Гражданского процессуального кодекса РФ требований, нарушение которых влечёт отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу, что согласуется с позицией, изложенной пункте

15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от ... года и ... года N... "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ "Об исковой давности". Кроме того, в вышеприведённом Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ... года N... "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не названа причина обращения в другой суд с нарушением закона о подсудности.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд истцом не пропущен, был предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонен.

Утверждение апеллятора о том, что при рассмотрении дела ответчик не заявлял ходатайство о применении срока обращения в суд материалами настоящего дела не подтверждается.

Как усматривается из протокола судебного заседания от ... года, представитель ответчика Гребенникова О. Н. заявила о пропуске истцом срока обращения в суд (лист дела 37-оборот). Кроме того, в судебном заседании от

... года представитель ответчика Гребенникова О. Н. также настаивала на применении указанного срока (лист дела 52).

Довод истца о пропуске срока в связи с неграмотностью, не является основанием к отмене судебного решения. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ... года N... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (пункт 5). Таким образом, неграмотность - не расценивается законодателем в качестве уважительной причины. Кроме того, как установлено судебной коллегией, истица имеет высшее образование.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского районного суда Республики Башкортостан от

14 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Низаметдиновой Ф. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Алексеенко

Судьи Р. Р. Абубакирова

А.П. Ерофеева

Согласовано: