Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 16 июля 2012 г. по делу N 33-7060/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.М. Насретдиновой,

судей Р.Э. Курмашевой и Р.Р. Насибуллина,

при секретаре судебного заседания Е.В. Шелухановой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Насибуллина гражданское дело по апелляционной жалобе М.Х. Музафаровой на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 мая 2012 года, которым в удовлетворении иска Музафаровой М.Х. к Федеральному арбитражному суду Поволжского округа о защите трудовых прав, восстановлении на работе, признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий и о депремировании не соответствующими закону, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

Проверив материалы дела и заслушав М.Х. Музафарову, поддержавшую апелляционную жалобу, представителей ответчика И.Э. Исмаева и Р.М. Олимову, возражавших удовлетворению апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Х. Музафарова обратилась в суд с иском к Федеральному арбитражному суду Поволжского округа (далее - ФАС ПО) о признании приказов о наложении на нее дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения незаконными, отмене приказа о депремировании, выплате сумм незаконно удержанной премии, компенсаций за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что она с 01 августа 2008 года состояла на государственной службе в ФАС ПО на должности "данные изъяты", начиная с декабря 2011 года со стороны руководства ответчика на нее оказывалось давление с целью увольнения по собственному желанию. В частности, она на основании заявления ранее уволенного сотрудника ФИО2 и обращений других работников была подвергнута моральному осуждению на комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих, урегулированию конфликта интересов в ФАС ПО. В последующем 23 декабря 2011 года, как следствие конфликта с работодателем, была образована комиссия по проверке фактов незаконного увольнения, изложенных в заявлении ФИО2, по результатам работы которой было подготовлено заключение о выявленных в ее действиях как "данные изъяты" нарушениях, выразившихся в превышении должностных полномочий и введении в заблуждение руководства суда при разрешении вопрос об увольнении работника ФИО2. 12 января 2012 года той же комиссией было подготовлено заключение по проверке нарушений законодательства о государственной гражданской службе с ее стороны, изложенных также в заявлении ФИО2. В соответствии с этим заключением были установлены факты использования ею некорректных высказываний в общении с сотрудниками суда, в том числе применение нецензурных выражений, а также ненадлежащего исполнения должностных обязанностей. Приказом N05-02/9 от 31 января 2012 года она была подвергнута моральному осуждению на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению. Ранее, 18 января 2012 года приказом N05-01/6 работодатель распорядился провести служебную проверку состояния делопроизводства в отделе "данные изъяты", по итогам которой подготовлено заключение от 13 февраля 2012 года о выявлении фактов ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, в том числе, ею как "данные изъяты". В дальнейшем работодателем был издан приказ от 14 февраля 2012 года N05-01/21 о проведении служебной проверки по фактам ненадлежащего исполнения должностных обязанностей сотрудниками отдела, выявленным в ходе ранее проведенной проверки состояния делопроизводства. На основании данного приказа и по окончании проверки комиссией было подготовлено заключение от 27 февраля 2012 года об установлении фактов ненадлежащего исполнения ею как "данные изъяты" должностных обязанностей при организации и контроле за делопроизводством в отделе. Приказом N05-02/35 от 29 февраля 2012 года ей был объявлен выговор. Также на основании приказа N05-01/22 от 17 февраля 2012 года проведена проверка по фактам несвоевременного установления стажа работы судей, дающего право на получение доплаты за выслугу лет. Заключением от 05 марта 2012 года по итогам данной проверки комиссия констатировала существенные нарушения в ее деятельности как "данные изъяты" и ненадлежащий контроль за деятельностью сотрудников, выразившийся в несвоевременной подаче сведений относительно стажа работы некоторых судей, дающего право на установление доплаты за выслугу лет. Приказом N05-02/41 от 11 марта 2012 года за однократное грубое нарушение гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории " "данные изъяты"", своих должностных обязанностей, повлекшего за собой нарушение законодательства, она освобождена от занимаемой должности "данные изъяты" на основании пункта 6 части 1 статьи 37 Федерального закона N79-ФЗ "О государственной гражданской службе". Кроме того, она, поскольку ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности, была лишена на основании приказа работодателя N 05-02/42 от 12 марта 2012 года премии за февраль 2012 года.

Истица полагала все перечисленные действия ответчика направленными на дискриминацию, с приказами не согласилась и оспорила их в суде, указывая, что все проверки проводились комиссиями в одном и том же составе, с материалами проверок она не была ознакомлена, объяснения у нее не затребовались, заявленные ею возражения относительно заключений по результатам проверок не учитывались, сами проверки проводились за пределами установленных сроков, без учета ее вины и времени совершения.

Кроме того, по мнению истицы, она руководящую должность не занимала, поскольку возглавляла лишь структурное подразделение и, соответственно, не могла быть уволена на основании пункта 6 части 1 статьи 37 Федерального закона N79-ФЗ "О государственной гражданской службе" исходя из аналогии с пунктом 10 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также, по утверждению истицы, действиями ответчика причинен ей моральный вред в размере "данные изъяты" рублей.

Уточнив требования, истица просила признать приказы ответчика N05-02/35 от 29 февраля 2012 года, N05-02/41 от 11 марта 2012 года, N 05-02/42 от 12 марта 2012 года незаконными, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика сумму удержанной премии в "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, сумму компенсации за вынужденный прогул в "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а также "данные изъяты" в компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе М.Х. Музафарова ставит вопрос об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, приводя доводы иска. Указывает, что в рамках проверки по одному и тому же приказу оформлены произвольно два заключения, датированные 28 декабря 2011 года и 12 января 2012 года, впоследствии - еще два заключения от 16 января 2012 года; судом не исследована правомерность данных заключений с учетом представленных ею возражений, а также правомерность приказа от 31 января 2012 года, содержащего с резолюцию о моральном осуждении, то есть не предусмотренную Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации" меру ответственности; нарушен порядок проведения проверок, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности - все проверки проводились одними и теми же заинтересованными в исходе лицами, в том числе руководителями, не соблюдены сроки, допущен выход за рамки предмета проверки; обязанность контроля за деятельностью подчиненных на нее не возложена на основании должностного регламента; в приказе имеется ссылка на нормы Закона "О статусе судей в Российской Федерации", Федерального закона "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации", которые в заключении от 05 марта 2012 года не указывались; занимавшаяся ею должность к категории " "данные изъяты"" не относится, а потому ее увольнение на основании пункта 6 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" незаконно.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии; 4) освобождение от замещаемой должности гражданской службы; 5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В пункте 6 части 1 статьи 37 этого Федерального закона как основание к расторжению служебного контракта представителем нанимателя, освобождению гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы определены случаи однократного грубо-го нарушения гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории "руководители", своих должностных обязанностей, повлекшего за собой причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства Российской Федерации.

Исходя из частей 1, 2, 4 и 5 статьи 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме.

В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Как предусмотрено пунктами 1, 4 - 6, 9 статьи 59 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

Проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа.

В проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.

В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; 2) предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Как видно из материалов дела, М.Х. Музафарова с 01 августа 2008 года согласно приказу председателя ФАС ПО от 30 июля 2008 года N .... занимала должность "данные изъяты".

Установлено по делу, что приказом председателя ФАС ПО от 23 декабря 2011 года N 05-06/138 назначено проведение служебной проверки в целях проверки сведений, содержащихся в поступившей из Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации жалобе ФИО2 (бывшего сотрудника) на действия М.Х. Музафаровой.

Заключениями от 28 декабря 2011 года и 16 января 2012 года по итогам данной проверки подтверждена незаконный характер увольнения ФИО2 со службы в ФАС ПО, также как превышение со стороны М.Х. Музафаровой своих должностных полномочий и введение в заблуждение руководства работодателя при разрешении этого вопроса.

Кроме того, в заключениях от 12 и 16 января 2012 года, составленных по итогам продолжающейся служебной проверки, зафиксированы факты использования М.Х. Музафаровой в общении с сотрудниками ФАС ПО некорректных высказываний, содержащих, в том числе, нецензурные выражения, а также нарушение требований к оформлению служебной документации, ненадлежащее исполнение обязанностей по выдаче служебных удостоверений.

Приказом председателя ФАС ПО от 31 января 2012 года N05-02/9 за нарушение Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных гражданских служащих арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года N31, предложено подвергнуть М.Х. Музафарову моральному осуждению на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов.

В дальнейшем, приказом председателя ФАС ПО от 18 января 2012 года N05-01/6 на основании поступившей 17 января 2012 года от М.Х. Музафаровой докладной записки, содержавшей сообщение о нарушении Инструкции по заполнению трудовых книжек и их учету, назначена служебная проверка состояния делопроизводства в отделе кадров и государственной службы, создана при этом комиссия в ином составе.

В заключении от 13 февраля 2012 года этой комиссией зафиксированы ряд нарушений, в том числе правил ведения, хранения трудовых книжек, личных дел судей и гражданских служащих, требований к обработке и хранению персональных данных, к оформлению приказов, являющиеся следствием ненадлежащего исполнения М.Х. Музафаровой должностных обязанностей "данные изъяты", а также иными сотрудниками отдела, находящимися в ее подчинении, предложено провести дополнительную проверку.

Приказом председателя ФАС ПО от 14 февраля 2012 года N05-01/21 назначена служебная проверка за состоянием делопроизводства в отделе "данные изъяты".

Заключением от 27 февраля 2012 года подтверждены вышеперечисленные, а также иные (в связи с подготовкой должностных регламентов, проведением служебных проверок и т.д.) факты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей со стороны "данные изъяты" М.Х. Музафаровой и находящихся у нее в подчинении сотрудников отдела.

Приказом председателя ФАС ПО от 29 февраля 2012 года N05-02/35 по итогам перечисленных проверок М.Х. Музафаровой за ненадлежащее исполнение возложенных на нее служебных обязанностей объявлен выговор.

Кроме того, вследствие выявления соответствующих нарушений приказом председателя ФАС ПО от 17 февраля 2012 года N05-01/22 назначена служебная проверка по вопросам установления судьям стажа работы, дающего право на получение доплаты за выслугу лет.

Также приказом председателя ФАС ПО от 28 февраля 2012 N05-01/26 назначена служебная проверка в отношении "данные изъяты" М.Х. Музафаровой, "данные изъяты" ФИО3 по факту несвоевремен-ного установления судьям стажа работы, дающего право на получение доплаты за выслугу лет.

Заключением от 05 марта 2012 года, оформленным по результатам данной проверки, факты несвоевременного определения стажа работы, дающего право на получение доплаты за выслугу лет, установлены в отношении судей ФИО9 (на 2 года 1 месяц и 19 дней), ФИО10 (на 1 год 11 месяцев 14 дней), ФИО11 (на 8 месяцев 3 дня), ФИО12 (на 7 месяцев 9 дней), ФИО13 (на 6 месяцев 3 дня) и ФИО14 (на 4 месяца 24 дня), указывающих о ненадлежащем исполнении "данные изъяты" М.Х. Музафаровой обязанностей по обеспечению деятельности комиссии по установлению стажа работы судьям, государственным служащим и работникам суда.

По перечисленным обстоятельствам приказом председателя ФАС ПО от 11 марта 2012 года N .... М.Х. Музафарова с той же даты освобождена от должности "данные изъяты" и уволена с гражданской службы на основании пункта 6 части 1 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" - за однократное грубое нарушение гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории " "данные изъяты"", своих должностных обязанностей, повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации.

Также приказом председателя ФАС ПО от 12 марта 2012 года за N05-02/42 М.Х. Музафарова лишена премии за февраль 2012 года.

Как верно отмечено судом первой инстанции, при проведении служебных проверок соблюден порядок, установленный статьей 59 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Каждая проверка проведена на основании распоряжения работодателя и созданной для этой цели комиссией, при этом имеет собственное обоснование и предмет, как то, деятельность отдела кадров и государственной службы в целом или в связи с ведением делопроизводства, правильность исчисления стажа работы судей и работников аппарата ФАС ПО, своевременность предоставления сведений, имеющих значение при назначении доплат.

По персональному составу комиссий не установлено обстоятельств, указывающих на предвзятое отношение их участников к М.Х. Музафаровой, как и прямую или косвенную заинтересованность, повлиявших на итоги проверок.

Довод М.Х. Музафаровой в апелляционной жалобе о нарушении порядка проведения проверок, выразившихся в несоблюдении сроков и предмета, опровергается материалами дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на включение в состав комиссий заинтересованных в исходе разрешения спора лиц также не принимается во внимание, поскольку истцом не доказано наличие в соответствующих заключениях недостоверных данных.

Не является состоятельным также указание в апелляционной жалобе на то, что по итогам проверки на основании приказа от 23 декабря 2011 года были оформлены несколько заключений, поскольку обстоятельства, зафиксированные в этих заключениях, установлены соответствующей проверкой и не опровергнуты истцом.

Также соблюден работодателем порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, урегулированный статьей 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности имеют необходимую мотивировку и вынесены компетентным лицом - руководителем работодателя в пределах сроков привлечения к дисциплинарной ответственности. Процедура назначения мер дисциплинарного взыскания соблюдена, с материалами проверок М.Х. Музафарова ознакомлена, ею представлены работодателю объяснения по каждому выявленному нарушению трудовой дисциплины, при этом факты нарушений не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы о наличии в приказе от 11 марта 2012 года ссылок на нормы Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и Федерального закона "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации", которые в заключении от 05 марта 2012 года не были приведены, отклоняется, поскольку работодатель, принимая решение о привлечении к дисциплинарной ответственности, самостоятельно оценивает фактические обстоятельства, выявленные в ходе служебной проверки, и не зависит в этом от выводов, изложенных в соответствующем заключении.

Претензии в апелляционной жалобе относительно приказа от 31 января 2012 года, содержащего резолюцию о моральном осуждении истца, не принимаются, поскольку этот приказ предметом спора по делу не является.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что та должность, которую занимала М.Х. Музафарова, к категории "руководители" не относится, а потому ее увольнение согласно пункту 6 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" не основано на законе, следует признать ошибочным. Согласно пункту 1 части 2 статьи 9 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" должности руководителей и заместителей руководителей государственных органов и их структурных подразделений, замещаемые на определенный срок полномочий или без ограничения срока полномочий, относятся к категории руководителей. Соответственно, истец, занимая должность "данные изъяты" ФАС ПО, являлась руководителем по смыслу указанной правовой нормы.

Довод в апелляционной жалобе о том, что на М.Х. Музафарову на основании должностного регламента не возлагалась обязанность контроля за деятельностью сотрудников отдела, опровергается тем же самым регламентом, в соответствии с пунктом 14 которого истец, как "данные изъяты", являлась лицом, обязанным принимать решения по всем вопросам организации работы руководимого отдела.

Лишение М.Х. Музафаровой за февраль 2012 года премии, исходя из характера данной выплаты как поощрительной меры, предоставляемой работникам за добросовестное выполнение трудовых обязанностей, следует признать правильным, поскольку за выявленные в данном месяце нарушения трудовой дисциплины истец привлечена к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 12 марта 2012 года в виде выговора.

Иных аргументированных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда по рассматриваемому делу постановлено с учетом всех значимых обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств.

Нормы материального права к спорным отношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Х. Музафаровой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи