Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 05 июня 2012 г. по делу N 33-1689/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Костенковой С.П.,

судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Батуевой А.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 05 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 22 февраля 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ОАО " "данные изъяты"" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты и компенсации морального вреда.

С ОАО " "данные изъяты"" в пользу ФИО1 взыскана заработная плата в размере "данные изъяты" рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты", проценты (денежная компенсация) за нарушение сроков выплаты в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В доход местного бюджета с ОАО " "данные изъяты"" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Дубовцева Д.Н., объяснения представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО " "данные изъяты"", просил взыскать с ответчика заработную плату в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты", проценты ( денежную компенсацию) за нарушение сроков выплаты в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Истец мотивировал свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в трудовых отношениях. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ему начислялась и выплачивалась в меньшем размере, чем это было предусмотрено трудовым договором и дополнительным соглашением к нему. Указанное обстоятельство повлекло за собой выплату компенсации за неиспользованный отпуск в меньшем размере. В связи с нарушением сроков выплаты причитающихся денежных средств ответчик обязан выплатить денежную компенсацию, а также возместить причиненный моральный вред.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

В письменных пояснениях по иску ФИО1 указал, что срок для обращения в суд за защитой индивидуального трудового спора им не пропущен, поскольку о нарушении своих прав он узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда при увольнении получил выписку по счету.

Представитель ответчика ОАО " "данные изъяты"" по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска истцом срока на обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая, что суд нарушил нормы материального права, неправильно применил срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, такой срок не пропущен.

В письменном заявлении истец просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

При рассмотрении дела судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда неподлежащим отмене.

Суд первой инстанции правильно установил значимые по делу обстоятельства, не допустил нарушений материального и процессуального закона.

Суд установил следующее обстоятельства.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал у ответчика в должности управляющего операционным офисом " "данные изъяты"".

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

При увольнении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Саратова с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части требований истца о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Согласно пункта 3.1 Положения об оплате труда сотрудников ОАО " "данные изъяты"", утвержденного Президентом Банка ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата, начисляемая по должностным окладам, выплачивается сотрудникам Банка два раза в месяц: 16-го числа текущего месяца - аванс, а 1-го числа месяца, следующего за расчетным - окончательный расчет за прошедший месяц.

Премии выплачиваются на основании приказов по Банку по итогам: месяца- по окончании месяца, квартала - по окончании квартала, года- по окончании года ( пункт 3.2 Положения об оплате труда).

С указанным Положением об оплате труда истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.125).

Пунктом 4.1 Трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и истцом, работнику устанавливаются следующие условия оплаты труда: должностной оклад в размере "данные изъяты" рублей. Работнику выплачиваются доплаты, надбавки, премии и иные поощрительные выплаты в соответствии с Положением об оплате труда.

Из пункта 4.3 Трудового договора следует, что заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц, не позднее 16 и 1 числа каждого месяца. Доплаты, надбавки, премии и иные поощрительные выплаты выплачиваются в соответствии с Положением об оплате труда.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к трудовому договору истцу был установлен должностной оклад в размере "данные изъяты" рублей.

Установленный, Положением об оплате труда сотрудников банка порядок выплаты начисленных по всем видам оплаты труда сумм, предусматривал зачисление Банком указанных сумм на банковские счета сотрудников (пункты 4.5, 5.6 Положения).

Суд, исходя из Положения об оплате труда сотрудников банка, трудового договора, даты выплаты истцу заработной платы, учитывая даты, когда указанные начисленные суммы заработной платы перечислялись на банковский счет истца, когда суммы заработной платы были сняты истцом с указанного счета, по требованиям о взыскании не начисленной, начисленной не в полном объеме и невыплаченной истцу премии, пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованиям о взыскании не начисленной и невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По требованием о взыскании не начисленной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года окончанием срока обращения в суд за защитой нарушенных прав ФИО1 является ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в том числе с требованиями о взыскании не начисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начало течения срока обращения в суд следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со следующего дня со дня увольнения и получения выписки по счету, следует признать ошибочным.

Занимая должность управляющего операционным офисом ответчика, истец достоверно зная о размере причитающейся ему заработной платы и сроках ее выплаты, должен был узнать о нарушении своих прав в период трудовых отношений.

Доводы апеллянта о том, что к рассматриваемым обстоятельствам дела не могут быть применены последствия пропуска истцом срока на обращение в суд, основаны на неправильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает. Юридически значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, материальный закон применен верно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

При таких обстоятельствах и в пределах доводов апелляционной жалобы, решение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 22 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Костенкова С.П.

Судьи Дубовцев Д.Н.

Нургалиев Э.В.