Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 14 июня 2012 г. по делу N 33-1770/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего-судьи Пономаревой А.В.,

судей Дубовцева Д.Н., Костенковой С.П.,

при секретаре Утробине А.С.,

с участием прокурора Борзенковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 14 июня 2012 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" и апелляционному представлению прокурора Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, - удовлетворить частично.

Признать приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по ст. 71 ч. 1 ТК РФ незаконным и отменить его.

Восстановить ФИО1 в должности водителя общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"". Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты".; судебные расходы на представителя в размере "данные изъяты". и расходы на составление доверенности в размере "данные изъяты".

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в доход местного бюджета госпошлину в размере "данные изъяты"."

Заслушав доклад судьи Костенковой С.П., объяснения представителей ответчика ФИО7 по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ(сроком на один год), ФИО5 по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ(сроком на 1 год), поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, просивших об отмене решения суда, представителя истца - ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ(сроком на 1 год), возражавшей против удовлетворения апелляционных жалобы и представления, прокурора ФИО4, поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1(далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"), которым просил: признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по неудовлетворительным результатам испытания незаконным и отменить его, восстановить истца на рабочем месте в должности водителя, взыскать с ООО " "данные изъяты"" средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"., "данные изъяты". за оформление доверенности.

В обоснование иска истец сослался на следующее: в соответствии с Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ он был принят в ООО " "данные изъяты"" на должность водителя, между сторонами был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. После заключения трудового договора исполнял свои должностные обязанности надлежащим образом, претензий со стороны начальства в его адрес не поступало. Истцом было получено письмо исх. N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик просил его явиться ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 в офис компании для ознакомления с приказом об увольнении по ст.71 ТК РФ - нарушение условий договора (3.2 - нанесение материального ущерба, нарушение ПБДД). Далее, заказным письмом с описью на его адрес была направлена трудовая книжка. Согласно записи в трудовой книжке N от ДД.ММ.ГГГГ с истцом расторгнут трудовой договор в связи с неудовлетворительными результатами испытания, в соответствии с ч. 1 ст.71 ТК; Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ. Действия работодателя противоречат действующему законодательству и трудовому договору, заключенному между сторонами. Истец был принят на должность водителя, на испытательный срок ДД.ММ.ГГГГ, испытательный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, однако работодателем был уволен ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из ч.З ст.71 ТК РФ, если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях. Расчет до настоящего времени с истцом произведен не был, в то время как у него имеется несовершеннолетний ребенок и супруга, находящаяся в поиске работы.

В судебном заседании представителем истца уменьшены исковые требования в части взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула до "данные изъяты".

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителей - ФИО6 и ФИО12.

В судебном заседании представители истца ФИО12, ФИО6, действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО " "данные изъяты"" ФИО7, ФИО5 исковые требования не признали, пояснили, что истцу было известно об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок на обращение в суд должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с пропуском месячного срока, установленного для обращения в суд по искам о восстановлении на работе. Истец является виновником ДТП на основании 2-х документов - постановление ГИБДД, в котором установлен факт и справкой о ДТП. Расчет с истцом не произведен, поскольку согласно ст. 140 ТК РФ он должен написать заявление, что просит произвести расчет. Трудовую книжку истец получил ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истец фактически отсутствовал на работе, что подтверждается соответствующими актами, то и срок испытания продлился с ним и его законно его уволили ДД.ММ.ГГГГ

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на следующее:

- судом недостаточно полно исследован вопрос об обстоятельствах, причинах и последствиях не исполнения истцом своих трудовых обязанностей; представитель ответчика не смог воспользоваться своим процессуальным правом об истребовании материалов проверки по факту ДТП из ОП " "адрес"" ММО " "адрес"", т.к. узнал о их наличии только при ознакомлении с материалами дела после вынесения решения судом; не дана оценка представленным ответчикам доказательствам вины истца в совершении ДТП, не установлена причина, по которой материал о привлечении истца к административной ответственности не передан на рассмотрение в суд;

- судом установлены факты неявки истца на работу в периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; невыход истца на работу без уважительной причины является самостоятельным основанием для его увольнения, в связи с чем, суд был обязан в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 394 ТК РФ изменить формулировку его увольнения на увольнение за прогул;

- после вынесения решения судом о восстановлении истца на работе, истец к исполнению трудовых обязанностей не приступил, что свидетельствует о злоупотреблении им своим правом, что является недопустимым в соответствии со ст. 10 ГК РФ;

- приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ, указанный в резолютивной части решения суда ответчиком не издавался.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать, ссылаясь на следующее: выводы суда о том, что ответчиком не представлены доказательства законности увольнения являются неверными, т.к. факт совершения истцом в период испытательного срока ДТП с причинением ущерба транспортному средству ответчика и вреда здоровью иным работникам ответчика доказан; работодателем соблюден порядок увольнения истца по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, предварительно истец письмом уведомлен об увольнении, увольнение произведено до истечения испытательного срока, при приеме на работу истцу было известно о заключении трудового договора с испытательным сроком.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и своевременно. Судебное разбирательство проведено судебной коллегией в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствии указанного лица.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не находит.

Так, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно Уставу ООО " "данные изъяты"" общество является юридическим лицом (п. 1.3).

С ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ) истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях в ООО " "данные изъяты"", занимая должность водителя.

ДД.ММ.ГГГГ представителем работодателя - ФИО5 и ФИО1 подписан трудовой договор, которым для истца установлена 5-дневная рабочая неделя, указано, что работа для работника является основной, установлен испытательный срок 3 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением истца.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по ч.1 ст.71 ТК РФ - по неудовлетворительным результатам испытания.

Основанием для увольнения указаны: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, справка о дорожно-транспортном происшествии, служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально, участвующими в деле лицами не оспаривались и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Оценив указанные выше обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: истец не пропустил срок, установленный ст. 392 ТК РФ для оспаривания увольнения; между сторонами заключен трудовой договор без условия об испытательном сроке; у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца по ст. 71 ТК РФ и нарушен порядок увольнения истца по указанной статье. В связи с чем, суд удовлетворил исковые требования истца и восстановил его на работе, взыскал средний заработок за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выводы суда в решении о том, что истцом не пропущен срок на обращение в суд, а также о том, что между сторонами трудовой договор заключен без условия об испытательном сроке, сторонами не оспорены.

Вывод суда о том, что истец обратился в суд в установленный ст. 392 ТК РФ срок, сомнений у судебной коллегии не взывает, т.к. из материалов дела следует, что трудовая книжка получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, сведения о вручении истцу копии приказа об увольнении ранее указанного срока отсутствуют.

Вывод суда относительно отсутствия условия об испытательном сроке в спорном трудовом договоре сделан судом на основе тщательного исследования совокупности имеющихся в деле доказательств, при этом суд руководствовался положениями ст. 70 ТК РФ, Уставом Общества.

Так, исходя из содержания ст. 70 Трудового кодекса РФ испытание при приеме на работу устанавливается с согласия сторон трудового договора. Документом, предусматривающим испытание и его продолжительность, является трудовой договор. Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. Исключением из вышеуказанного правила является фактический допуск работника к работе без оформления трудового договора. В таком случае условие об испытании может закреплено в отдельном соглашении, но лишь до того момента, как работник начал работу (ч. 2 ст. 70 Трудового кодекса РФ).

Суд первой инстанции установил, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ подписан со стороны ответчика исполнительным директором Общества ФИО5, не имеющим соответствующих полномочий.

Данный вывод соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган ООО (генеральный директор, президент и т.д.) издает приказы о назначении на должность работников, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания. Сфера его деятельности и порядок принятия им решений устанавливаются уставом общества, внутренними документами, договором (п. 4 ст. 40 Федерального закона N 14-ФЗ).

Согласно п. 7.1 единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор. В соответствии с п. 8.7 Устава ООО " "данные изъяты"" к полномочиям директора отнесены, в том числе, следующие вопросы: прием и увольнение с работы сотрудников, поощрение работников Общества и наложение на них дисциплинарных взысканий. Возможность передачи указанных полномочий иным лицам Устав Общества не содержит.

Суд пришел к выводу, что имеющаяся в материалах дела доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.19) и приказ N от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.118) не свидетельствуют о наделении исполнительного директора - ФИО5 правами по заключению трудовых договоров с работниками Общества. Иные доказательства, подтверждающие полномочия данного лица, в материалах отсутствуют.

На заявлении истца о приеме на работу имеется виза руководителя о приеме его на работу с испытательным сроком в 3 месяца, а в приказе о приеме на работу истца также содержится условие об установлении испытательного срока. Между тем, письменных доказательств, подтверждающих, что с визой руководителя об установлении испытания на своем заявлении о приеме на работу и с приказом о приеме на работу истец был ознакомлен до фактического начала своей работы, суду первой инстанции также не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения в указанной части судом не допущено, следовательно, оснований для проверки решения суда в указанной выше части, не оспоренной сторонами, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 327-1 ГПК РФ не имеется.

Оценивая доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы жалобы ответчика и представления прокурора сводятся в целом к несогласию с позицией суда по оценке фактических обстоятельств, связанных с ДТП, и послуживших основанием к увольнению истца, и соблюдению процедуры увольнения, предусмотренной ст. 71 ТК РФ.

Судом первой инстанции установлено отсутствие соглашения сторон трудового договора об установлении испытательного срока, что является бесспорным основанием для признания увольнения истца по ч. 1 ст. 71 ТК РФ незаконным.

В связи с этим, остальные выводы суда относительно отсутствия у ответчика фактических оснований для прекращения трудового договора с истцом по ч. 1 ст. 71 ТК РФ и нарушения ответчиком порядка увольнения по указанной статье ТК РФ, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. По этим же основаниям судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика и представления прокурора, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции в указанной части.

Доводы жалобы ответчика о том, что, установив факты неявки истца без уважительной причины на работу в определенные дни, суд был вправе в соответствии с ч. 5 ст. 394 ТК РФ изменить формулировку увольнения истца на увольнение за прогул, судебная коллегия также отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Фактические обстоятельства, связанные с неявкой истца на работу в определенные дни, в качестве основания его увольнения ответчиком не заявлялись и в ходе рассмотрения настоящего дела судом не проверялись, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений ч. 5 ст. 394 ТК РФ и изменения формулировки увольнения истца на увольнение за прогул.

Доводы жалобы ответчика в той части, что после вынесения решения о восстановлении истца на работе, истец злоупотребляет своим правом и не приступает к работе, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда о восстановлении на работе.

Довод жалобы о том, что в резолютивной части суда неверно указан год вынесения оспариваемого приказа ответчиком, также не может служить основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Из буквального содержания решения следует, что выводы суда в резолютивной части решения касаются приказа ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ. Допущенная судом описка в резолютивной части решения подлежит исправлению в порядке, установленном ст. 200 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах и в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления решение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 марта 2012 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Систем-Сервис" и апелляционное представление прокурора "адрес" Республики оставить без удовлетворения.

Председательствующий Пономарева А.В.

Судьи Дубовцев Д.Н.

Костенкова С.П.