Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 25 июля 2012 г. по делу N 33-2316

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Ворончихина В.В.

судей Лысовой Т.В., Ждановой Е.А.

при секретаре Калабиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РосТранс 2" на решение Ленинского районного суда города Кирова от 21.05.2012, которым постановлено: удовлетворить частично иск прокурора Ленинского района г.Кирова в интересах Кочкина А.Н. к ООО "РосТранс 2" о признании отношений трудовыми и восстановлении на работе. Признать отношения между Кочкиным ФИО8 и ООО "РосТранс 2" с 10.11.2008 по 27.12.2011 трудовыми. Восстановить Кочкина А.Н. на работе в качестве механика по выпуску автотранспортных средств и инженера по безопасности дорожного движения в ООО "РосТранс 2" с 28.12.2011. Признать период с 28.12.2011 по 21.05.2012 вынужденным прогулом. Обязать ООО "РосТранс 2" внести запись о работе Кочкина А.Н. с 10.11.2008 в его трудовую книжку. Взыскать с ООО "РосТранс 2" в пользу Кочкина А.Н. "данные изъяты" руб. Взыскать с ООО "РосТранс 2" госпошлину в доход МО "Город Киров" "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Ленинского района г.Кирова обратился в суд с иском в интересах Кочкина А.Н. к ООО "РосТранс 2" о признании отношений трудовыми и восстановлении на работе. В обоснование иска указал, что с 10.11.2008 по 27.12.2011 Кочкин А.Н. фактически работал в ООО "РосТранс 2" в должности механика по выпуску автотранспортных средств. Приказом от "дата" N N Кочкин А.Н. назначен инженером по безопасности дорожного движения ООО "РосТранс 2" (по совместительству). Трудовая функция Кочкина А.Н. в должности механика заключалась в контроле за состоянием автотранспортных средств, выпуске автобусов на линию; в должности инженера по безопасности дорожного движения - в обеспечении безопасности эксплуатации транспортных средств, соблюдении правил дорожного движения водителями ООО "РосТранс 2". У Кочкина А.Н. имелось рабочее место - кабинет, арендованный ООО "РосТранс 2", расположенный по адресу: "адрес" 01.10.2011 Кочкин А.Н. получил письмо из Пенсионного фонда РФ об отсутствии перечислений от работодателя на страховую и накопительную часть пенсии. 28.12.2011 руководство ООО "РосТранс 2" прекратило с Кочкиным А.Н. трудовые отношения без объяснения причин. Промежуток времени с 28.12.2011 по день подачи заявления фактически является временем вынужденного прогула, допущенным Кочкиным А.Н. по вине работодателя. В первый день работы в ООО "РосТранс 2" Кочкин А.Н. передал работодателю трудовую книжку с целью официально оформить трудовые отношения, о том, что он официально не оформлен в ООО "РосТранс 2", Кочкин А.Н. не знал.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ООО "РосТранс 2" обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы ответчик ссылается на ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Кочкин А.Н. о нарушении трудовых прав узнал 01.10.2011, заявление в суд подано 27.03.2012, т.е. по истечении трехмесячного срока. Между тем в обжалуем решении суда не содержится указаний на ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

Прокурор Ленинского района г.Кирова в возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав прокурора ФИО7, считающую решение суда соответствующим требованиям закона, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. П.5 данного постановления разъясняет, что исходя из содержания абзаца первого ч.6 ст.152 ГПК РФ, а также ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует об установлении судом первой инстанции факта того, что трудовая книжка с записями о приеме на работу и увольнении Кочкину А.Н. не была выдана, что лишило его возможности защищать свои трудовые права. Не имеется в деле и сведений о вручении Кочкину А.Н. приказа об увольнении с должности инженера по безопасности дорожного движения, отсутствует приказ об увольнении с должности механика по выпуску автотранспортных средств. Поэтому, с учетом положений ст.392 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении срока на обращение в суд. Аргумент жалобы об исчислении данного срока с 01.10.2011 (даты, когда Кочкин А.Н. узнал об отсутствии перечислений платежей от работодателя на страховую и накопительную части пенсии в Пенсионный фонд) не основан на нормах права.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда указаний на ходатайство ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, отклоняются судебной коллегией. Вопрос о соблюдении истцом процессуального срока на обращение в суд судом первой инстанции рассмотрен.

Иных доводов в обоснование своей позиции заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм права судом не допущено. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта или его изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 21 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: