Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 июля 2012 г. по делу N 33-5475/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Заварихиной С.И. и Крашенинниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Григорьевой А.Д.,

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 06 апреля 2012 года

гражданское дело по иску Григорьевой А.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Рябинка" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заявлению Григорьевой А.Д. о восстановлении срока обращения за судебной защитой,

заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., объяснения представителя ООО "Рябинка" по доверенности Веткин А.Е

., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с названным иском к ответчику, указав, что состояла в трудовых отношениях с ООО "Рябинка" с 01.10.2010г. в должности исполнительного директора, между сторонами был заключен трудовой договор N "..." от 01.10.2010 года на неопределенный срок. Решением общего собрания участников ООО "Рябинка" от 20.01.2012 года ее полномочия были досрочно прекращены и приказом N"..." от 20.01.2012 года прекращено действие трудового договора с Григорьевой А.Д. по п.2 ст.278 ТК РФ с выплатой трех месячных заработков в соответствии со ст.279 ТК РФ. Трудовую книжку истец получила лишь 25.01.2012 года. Полагает, что решение общего собрания участников общества от 20.01.2012 года о прекращении трудового договора является незаконным как принятое без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеет силы; приказ об увольнении незаконен, поскольку не имеет под собой каких-либо мотивов увольнения. Григорьева А.Д. просила суд: признать приказа N "..." от 20.01.2012 года незаконным, восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере "...", компенсацию морального вреда в размере "...". В заявлении о восстановлении срока обращения за судебной защитой указала, что пропустила срок по причине: несвоевременной выдачи ответчиком трудовой книжки и справки о среднем заработке; полагала, что на работе восстановят в добровольном порядке; в арбитражном суде рассматривалось дело о признании недействительным решения внеочередного собрания от 20.01.2012 года; по состоянию здоровья не могла обратиться в суд. В последующем заявлении о восстановлении срока обращения в суд указала, что осуществляла уход за Кудряшовой М.С.

Представители ответчика Корохов С.Н. (по доверенности), Федорова Н.В. (директор) в судебном заседании исковые требования не признали, просили применить к требованиям истца срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, в его восстановлении отказать.

Прокурор полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Решением суда от 06 апреля 2012 года Григорьевой А.Д. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока обращения в суд, а также отказано в иске о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

С ООО "Рябинка" в пользу Григорьевой А.Д. взыскана заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки в размере "...".

С ООО "Рябинка" в федеральный бюджет взыскана госпошлина "...".

Решение суда в части взыскания заработной платы обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе Григорьевой А.Д. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального права. В обоснование доводов заявителем указано на незаконность вывода суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного ею срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3).

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в строгом соответствии с действующим трудовым законодательством РФ исходя из всесторонне установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда подлежат отклонению как необоснованные.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Григорьевой А.Д. с учетом законоположений статьи 392 ТК РФ, суд обоснованно исходил из того, что рассмотрение индивидуального трудового спора по заявлению работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора подлежит рассмотрению непосредственно в суде общей юрисдикции с соблюдением месячного срока обращения в суд со дня выдачи трудовой книжки, ознакомления с приказом об увольнении либо отказа от такого ознакомления.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод; данное конституционное право - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 2), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая); при этом суд вправе восстановить указанные процессуальные сроки при условии, что они пропущены по уважительной причине (часть третья).

Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 20 декабря 2005 года N 482-О, от 20 февраля 2007 года N 123-О-О, от 24 января 2008 года N 7-О-О), выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд, в случае незаконного расторжения трудового договора по инициативе работодателя и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 63 от 28 декабря 2006 года) называет в качестве таких уважительных причин обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи (пункт 5).

Как указал в своем определении "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Желиховской Людмилы Николаевны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации" N1087-О-О от 17.12.2008 г. Конституционный Суд РФ, данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока обращения в суд.

Соответственно, часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что

суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющиеся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения общего собрания участников ООО "Рябинка" от 30.09.2010г., трудового договора N "..." от 01.10.2010 года Григорьева А.Д. состояла в трудовых отношениях с ООО "Рябинка" в должности "..." (л.д. 3-4, 5, 6).

На основании решения внеочередного общего собрания участников ООО "Рябинка" от 20.01.2012г. трудовой договор с истицей прекращен по п.2 ст.278 ТК РФ, истице выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка (л.д.7, 46).

Приказ о прекращении действия трудового договора истца получила 20.01.2012 года (л.д.7).

Трудовая книжка вручена истице 24.01.2012 года (л.д.110).

Срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ подлежит исчислению с 20.01.2012г.

С иском в суд истица обратилась 07.03.2012 года, т.е. с пропуском установленного законом срока.

Разрешая заявленные по данному делу требования, осуществляя казуальное толкование подлежащих применению норм материального права, регулирующих вопрос восстановления срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, анализируя представленные Григорьевой А.Д. доказательства уважительности причин пропуска данного срока в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, реализуя предоставленные законодателем дискреционные полномочия, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец пропустила установленный ст. 392 ТК РФ cрок по неуважительной причине.

Судом приведено аргументированное суждение о том, что уход Григорьевой А.Д. за К.М.С., находящейся на амбулаторном лечении в "..." в период с 14.02.2012г. по март 2012 г. в данном случае не может быть признан уважительной причиной пропуска установленного законом срока обращения 07.03.2012 г. в суд с иском о признании незаконным увольнения 20.01.2012г., поскольку справка, представленная истцом (л.д.80) не содержит указания на то, что посторонний уход за К.М.С. должен был осуществляться постоянно; в материалах дела отсутствуют сведения о родстве Григорьевой А.Д. и К.М.С.; осуществление ухода за К.М.С. не мешало истцу в период после увольнения неоднократно обращаться в Центр занятости населения Городецкого района.

Учитывая установленные обстоятельства, суд правомерно отказал в иске Григорьевой А.Д. о восстановлении на работе, компенсации морального вреда и вынужденного прогула в связи с пропуском установленного законом срока (ст. 392 ТК РФ).

Однако, принимая во внимание, что в данном случае работодателем был нарушен срок выдачи трудовой книжки, предусмотренный ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции в соответствии со ст.234 ТК РФ взыскал в пользу Григорьевой А.Д. неполученный заработок за период с 20 по 24 января 2012 г.

Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и установленным обстоятельствам.

В силу приведенных выше мотивов, доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда как основанные на неправильном толковании норм материального не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 06 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Григорьевой А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: