Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 июля 2012 г. по делу N 33-4073/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей Лебедевой Н.В. и Фединой Е.В.

при секретаре Ефимовой Ю.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Изотова А.А. на решение Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 14 мая 2012 года по иску Изотова А.А. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Плешановский детский сад N1" об обязании начислять и выплачивать заработную плату, о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Изотов А.А. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Плешановский детский сад N1" об обязании начислять и выплачивать заработную плату, о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец сослался на следующие обстоятельства: он работает в МБДОУ "Плешановский детский сад N1" на 1 ставку *** и на 0,5 ставки - ***. Заработная плата с учетом уральского коэффициента ему начисляется в размере минимальной оплаты труда. В период с 01 апреля 2009 года по 31 мая 2011 года ему была выплачена заработная плата в сумме *** рублей, в период с 01 июня 2011 года по 29 февраля 2012 года - в сумме *** рублей. За весь период с 01 апреля 2009 года по 29 февраля 2012 года МБДОУ "Плешановский детский сад N1" недоплатило ему заработную плату в сумме *** рублей. Просил обязать МБДОУ "Плешановский детский сад N1" начислять и выплачивать регулярно с 01 марта 2012 года заработную плату с учетом уральского коэффициента и прожиточного минимума трудоспособного населения Оренбургской области; взыскать в его пользу с МБДОУ "Плешановский детский сад N1" недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01 апреля 2009 года по 29 февраля 2012 года в сумме *** рублей; взыскать в его пользу с МБДОУ "Плешановский детский сад N1" компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

В ходе рассмотрения исковых требований истец неоднократно дополнял и уточнял исковые требования. Окончательно просил обязать МБДОУ "Плешановский детский сад N1" начислять и выплачивать постоянно с 01 марта 2012 года заработную плату согласно трудовому законодательству; взыскать с МБДОУ "Плешановский детский сад N1" в его пользу недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01 апреля 2009 года по 29 февраля 2012 года в сумме *** рублей; взыскать в его пользу с МБДОУ "Плешановский детский сад N1" компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика МБДОУ "Плешановский детский сад N1" Буцина Л.П. просила в удовлетворении исковых требований отказать, указала на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица - Отдела образования администрации МО Красногвардейский район Оренбургской области Фот А.Г. просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 14 мая 2012 года исковые требования Изотова А.А. удовлетворены частично. Определено взыскать с МБДОУ "Плешановский детский сад N1" в пользу Изотова А.А. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за ноябрь 2011 года в сумме *** рублей, за декабрь 2011 года - в размере *** рублей, за январь 2012 года - в размере *** рублей, за февраль 2012 года *** рублей, а всего в сумме *** рублей. Определено взыскать с МБДОУ "Плешановский детский сад N1" в пользу Изотова А.А. в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме *** рублей. Взыскать с МБДОУ "Плешановский детский сад N1" в доход государства государственную пошлину в размере *** рублей. В удовлетворении остальных исковых требований Изотова А.А. решением суда отказано.

В апелляционной жалобе Изотов А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 30 октября 2006 года Изотов А.А. приказом N *** принят *** в МБДОУ "Плешановский детский сад N1"; 31 марта 2009 года Изотов А.А. приказом N *** принят *** на 0,5 ставки по совместительству в МБДОУ "Плешановский детский сад N1".

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось ответчиком - МБДОУ "Плешановский детский сад N1", заработная плата Изотову А.А. по основному месту работы, а также по совместительству с учетом коэффициента за работу в местности с неблагоприятными климатическими условиями начислялась в пределах минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются в том числе, величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, который согласно части 1 статьи 133 ТК РФ устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, при этом в силу части 3 указанной нормы месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 146 ТК РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере.

В повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

В соответствии со статьей 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от 2.07.1987 года N 403/20-155 "О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР" утверждены районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Урала, для Оренбургской области - 1,15.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Изотова А.А. о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с ноября 2011 года по февраль 2012 года, суд пришел к правильному выводу о том, что коэффициент за работу в местности с неблагоприятными климатическими условиями, являясь компенсационной выплатой (доплатой к заработной плате), должен начисляться сверх установленного законодательством минимального размера оплаты труда. Суд также пришел к выводу о том, что по требованиям о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 01 апреля 2009 года по 31 октября 2011 года истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

В апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с применением судом срока исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы за период с 01 апреля 2009 года.

Между тем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом. Предметом спора в данном случае являются платежи, носящие периодический характер, соответственно, истец имеет право на удовлетворение требований только за три месяца, предшествующих подаче искового заявления.

Размер заработной платы и принципы ее начисления истцу были известны, поскольку им получались соответствующие расчетные листки, предоставленные суду в ходе рассмотрения дела. Учитывая, что работник не лишен возможности самостоятельно определить размер причитающейся ему заработной платы, о предполагаемом нарушении своего права Изотов А.А. мог знать с момента получения заработной платы за первый же месяц ее начисления.

По смыслу норм трудового законодательства вопрос о пропуске срока исковой давности может разрешаться судом в случае, если до вынесения решения об этом будет заявлено ответчиком. При этом пропуск срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, является основанием для отказа в удовлетворении иска, что предусмотрено также частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения исковых требований ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что по требованию о взыскании заработной платы за период с 01 апреля 2009 года по октябрь 2011 года истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отказал в удовлетворении данной части требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассматривались требования о надбавке стимулирующего характера, которая, по мнению истца, должна начисляться также сверх минимального размера оплаты труда, являются необоснованными, поскольку судом при рассмотрении уточненных исковых требований Изотова А.А. были проанализированы положения статей 129, 135, 147 Трудового кодекса РФ и сделан вывод о том, что на минимальный размер оплаты труда может начисляться только надбавка в виде районного коэффициента.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше МРОТ при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением суда необходимо было обязать ответчика в будущем правильно начислять заработную плату, проверялись судом в ходе рассмотрения дела и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отклонены судом.

Судебная коллегия также полагает, что размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда был определен судом первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с положениями стст.151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Изотова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи