Решение Пермского краевого суда от 21 июня 2012 г. по делу N 21-362

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 21 июня 2012 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Гвоздевой А.Ю. жалобу Клоца П.Г. на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 21 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16. 3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

27 февраля 2012 года старшим государственным таможенным инспектором отдела специальных таможенных процедур Пальниковского таможенного поста Пермской таможни в отношении Клоца П.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ. Из протокола следует, что 25 января 2012 года Клоц П.Г. подал в Пермскую таможню заявление с целью проведения таможенного оформления для личных целей товаров, пришедших в его адрес в международном почтовом отправлении N ** из Германии: футболка (1 шт.) и специализированное питание различного наименования для спортсменов. На товары /Название/ 1., /Название/ 2. отсутствуют сведения о их государственной регистрации, подтверждающей безопасность продукции (товаров) в части их соответствия санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, и при наличии которой разрешается ввоз таких товаров на территорию Таможенного союза в соответствии с пунктом 2 раздела II Решения Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 "О применении санитарных мер в таможенном союзе".

Постановлением заместителя начальника Пермской таможни по правоохранительной деятельности от 13 марта 2012 года Клоц П.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в Свердловский районный суд г. Перми, Клоц П.Г. просил об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения, указав, что продукты /Название/ 1. и /Название/ 2., предназначенные для питания спортсменов, не содержат веществ, вредных для здоровья, продаются в российских магазинах. Приобретал питание для личного использования. О том, что данные продукты не имеют государственной регистрации, не знал.

В судебном заседании в Свердловском районном суде г. Перми Клоц П.Г. на доводах жалобы настаивал.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 21 мая 2012 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Клоц П.Г. ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда по основаниям, изложенным ранее.

В судебном заседании в краевом суде Клоц П.Г. на доводах жалобы настаивает.

Представители Пермской таможни Х. и К. просят оставить жалобу без удовлеторения.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств -членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно пунктам 2, 11 раздела II Решения Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 "О применении санитарных мер в таможенном союзе" специализированные пищевые продукты, в том числе продукты для питания спортсменов, подлежат государственной регистрации, ввоз и обращение таких продуктов осуществляется при наличии документа, подтверждающего их безопасность в соответствии с пунктами 17 и 30 Положения о порядке осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора (контроля) за лицами и транспортными средствами, пересекающими таможенную границу таможенного союза, подконтрольными товарами, перемещаемыми через таможенную границу таможенного союза и на таможенной территории таможенного союза.

Как следует из пункта 17 указанного Положения ввоз подконтрольных товаров, включенных в раздел II Единого перечня товаров, на таможенную территорию таможенного союза осуществляется при наличии документа, подтверждающего безопасность продукции (товаров), в части ее соответствия санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, выданного по результатам лабораторных исследований (испытаний), проведенных в лабораториях уполномоченных органов, аккредитованных (аттестованных) в национальных системах аккредитации (аттестации) Сторон, и внесенных в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) таможенного союза.

Положение является обязательным для исполнения органами исполнительной власти государств - членов таможенного союза, органами местного самоуправления, юридическими лицами любой организационно-правовой формы, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами (пункт 2 Положения).

Разрешая жалобу Клоца П.Г. на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдение установленных решениями Комиссии Таможенного союза запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что Клоц П.Г. 25 января 2012 года обратился в Пермскую таможню с заявлением о проведении таможенного оформления для личного пользования товаров, пришедших в его адрес в международном почтовом отправлении N ** из Германии, в том числе товаров /Название/ 1. и /Название/ 2., не имеющих документов, подтверждающих государственную регистрацию продуктов на соответствие безопасности в части соответствия санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, и при наличии которых разрешается ввоз таких товаров на территорию Таможенного союза.

Указанные обстоятельства подтверждаются: копией таможенного уведомления; актом вскрытия страхового мешка с таможенным уведомлением; заявлением о проведении таможенного оформления; запросом на предоставление документов, подтверждающих государственную регистрацию ввозимых товаров; письменным объяснением Клоца П.Г. от 25 января 2012 года; протоколом об административном правонарушении от 27 февраля 2012 года, другими собранными по делу доказательствами.

Оценка судьёй районного суда имеющихся по делу доказательств произведена по правилам, установленным статьи 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалобы о незнании Клоцом П.Г. таможенного законодательства не указывает на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку нормы Решения Комиссии Таможенного союза, которые были им нарушены, вступили в силу в 2010 году, то есть до того как товары, являющиеся специализированным питанием, были заказаны Клоцем П.Г. через систему международных почтовых отправлений.

Представление Клоцем П.Г. в судебное заседание в краевой суд сведений с интернет-сайта Роспотребнадзора о прохождении 21 мая 2012 года продуктом /Название/ 1. государственной регистрации не влечет отмену решения судьи районного суда, поскольку на момент ввоза Клоцем П.Г указанного товара в Российскую Федерацию товар не имел государственной регистрации, подтверждающей его безопасность. Кроме того, другой товар /Название/ 2., ввезенный Клоцем П.Г., государственной регистрации не имеет до сих пор. Продажа указанных товаров в российских магазинах не означает, что эти товары были ввезены Клоцем П.Г. на законных основаниях.

Совершенное Клоцем П.Г. правонарушение не может быть признано малозначительным в силу следующего. Правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере таможенного законодательства, на права и законные интересы участников внешнеторговой деятельности, потребителей товаров и услуг, права граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. Представление документов, подтверждающих, что ввозимые товары имеют санитарно-эпидемиологические заключения, необходимо в целях защиты жизни и здоровья населения Российской Федерации, в том числе лиц, ввозящих эти товары, следовательно, угроза причинения вреда общественным отношениям в области охраны здоровья и санитарно-эпидемиологического благополучия населения не может расцениваться как носящая несущественный характер.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Клоца П.Г. допущено не было.

Наказание было назначено Клоцу П.Г. в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, с учётом характера совершённого им правонарушения, а также данных о личности.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 21 мая 2012 года оставить без изменения, жалобу Клоца П.Г. - без удовлетворения.

Судья - Спиридонов Е.В.