Кассационное определение СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 26 июня 2012 г. по делу N 22-5078

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда, в составе Председательствующего Ковальчука Ю.В.

судей Соловьевой И.В., Тушнолобова В.Г.

при секретаре Халиуллиной P.P.

рассмотрела в судебном заседании 26 июня 2012г. кассационную жалобу осужденной Лукиной Н.С. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 2 апреля 2012г., которым

Лукина Н.С., дата рождения, уроженка ****, несудимая

осуждена по ч.З ст. 30, п. "г" ч.З ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа; по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа. В соответствии с ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 9 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Ковальчука Ю.В., объяснения осужденной Лукиной Н.С. и адвоката Воронина В.И. об отмене приговора по доводам жалобы осужденной, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукина Н.С. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, а так же в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч.З ст. 30, п. "г" ч.З ст. 228.1, ч.2 ст. 228 УК РФ. Преступления осужденной совершены 9 февраля 2010г. и 28 ноября 2011г., при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Лукина Н. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает на то, что дело было рассмотрено с нарушением требований уголовно-процессуального закона. В ходе судебного заседания не были допрошены свидетели обвинения, что ставит под сомнение правосудность приговора. Полагает, что факт сбыта ею наркотического средства не установлен, бесспорных доказательств ее вины не имеется. Показания свидетеля М., данные им при выдаче героина, не могут являться доказательством, поскольку показания могли быть им даны в результате воздействия со стороны оперативных сотрудников. Данный свидетель в ходе следствия не допрашивался, в суд не вызывался, таким образом его показания не были проверены. Суд ограничился допросом одного свидетеля -оперуполномоченного К., который на тот момент не был сотрудником правоохранительных органов. Указывает на то, что на момент задержания 28 ноября 2011г. она находилась в состоянии наркотической ломки. Считает, что в отношении нее

должна была быть проведена психиатрическая экспертиза для установления ее вменяемости. Полагает, что в связи с этим к ней должны были быть применены меры медицинского характера, либо в ее действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 6.9 КоАП РФ, либо, с учетом указанных обстоятельств, ей должно было быть назначено более мягкое наказание. Также указывает на то, что приговор был оглашен в ее отсутствие, несмотря на то, что она не явилась в судебное заседание по уважительной причине, так как болела о чем поставила в известность суд. Просит приговор суда в части осуждения по ч.З ст. 30, п. "г" ч.З ст. 228.1 УК РФ отменить. Применить ст. ст. 21, 22, 62, 64 УК РФ и смягчить наказание, квалифицировать ее действия по эпизоду от 28 ноября 2011г. по ст. 6.9 КоАП РФ, либо приговор суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Лукиной Н.С. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта 28 ноября 2011г. наркотических средств в особо крупном размере, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Сама осужденная факт приобретения и хранения наркотических средств в особо крупном размере не оспаривает, при этом как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании поясняла о том, что 28 ноября 2011г. приобрела героин массой около 3 грамм. По дороге ее задержали сотрудники наркоконтроля, в ходе личного досмотра обнаружили приобретенный героин и изъяли его.

Согласно протоколу личного досмотра, у Лукиной Н.С. было обнаружено и изъято 2 свертка с веществом бежевого цвета.

В соответствии со справкой об исследовании N **, представленное на исследование порошкообразное вещество бежевого цвета из двух свертков, является смесью, в состав которой входит героин. Масса смеси, в состав которой входит героин составила соответственно 2,21гр. и 0,32 гр. (общая масса героина из двух свертков составила 2, 53 гр.).

В соответствии с заключением эксперта N ** представленное на исследование порошкообразное вещество бежевого цвета из двух свертков, является смесью, в состав которой входит героин. Масса смеси, в состав которой входит героин составила соответственно 2,20гр. и 0,31 гр. (общая масса героина из двух свертков составила 2, 51 гр.).

Сам по себе факт употребления наркотических средств не свидетельствует о невменяемости осужденной, каких-либо данных свидетельствующих об обратном материалы дела не содержат.

Поскольку осужденная незаконно приобрела и хранила наркотическое средство в особо крупном размере, то доводы Лукиной Н.С. о том, что в ее действиях содержится состав административного правонарушения, судебная коллегия находит не состоятельными.

Лукина Н.С. была надлежащим образом извещена о дате и месте судебного заседания, когда планировалось оглашение приговора, а следовательно, то обстоятельство, что приговор был провозглашен в ее отсутствие, при том, что отсутствовали данные о том, что она не явилась по уважительной причине, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не может являться основанием к отмене приговора.

Таким образом, должным образом исследовав представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, суд дал им надлежащую правовую

оценку, правильно квалифицировав ее действия по преступлению от 28 ноября 2011г. по

4.2 ст. 228 УК РФ.

Наказание Лукиной Н.С. за данное преступление, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, в пределах, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, данных о личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны: раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, наличие несовершеннолетнего ребенка, способствование в расследовании преступления по факту незаконного приобретения и хранения ею героина, изобличению и уголовному преследованию лица, сбывшего ей героин, то есть всех тех, на которые ссылается в жалобе осужденная. Вместе с тем с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе применения ст. ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.б ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное осужденной за указанное преступление наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем ее доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, приговор суда в части осуждения Лукиной Н.С. по ч.З ст. 30, п. "г"

4.3 ст. 228.1 УПК РФ подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор может быть признан законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. ст. 307, 380 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, если при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств, и отверг другие.

Согласно требованиям части первой статьи 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X настоящего кодекса.

Данные требования закона судом выполнены не в полной мере.

Лукина Н.С. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании отрицала свою причастность к совершению данного преступления.

Признавая Лукину Н.С. виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере 9 февраля 2010г., суд сослался как на доказательство ее вины в том числе, на показания свидетелей С., М., К.

Между тем ни С., ни М., то есть лица, которые принимали непосредственное участие в приобретении наркотических средств, допрошены не были. Отсутствуют в материалах дела и данные о том, что указанные лица вызывались в судебное заседание. Согласно протоколу судебного заседания, судом сделан вывод о том, что свидетели о дате и времени судебного заседания извещены заблаговременно.

Между тем в обвинительном заключении указано, что М. проживает по адресу ****, а С. по адресу ****. Однако в объяснениях на л.д. 21, М. заявлял о том, что он

зарегистрирован и проживает по адресу ****, а в соответствии с приговором от 5 октября 2010г. С. осуждена к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев лишения свободы, а соответственно по месту жительства находиться не может. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что указанные свидетели были извещены надлежащим образом, судебная коллегия обоснованным признать не может.

Кроме того, в своих объяснениях от 10 февраля 2010г. М. указывал на то, что С. по телефону договаривалась о приобретении наркотических средств со С1.. Когда сели в автомашину, то именно С1. ходила за героином и передала его С., а вторая девушка по имени Н. просто находилась в автомашине.

В своих показаниях, при допросе в качестве свидетеля М. дал аналогичные в целом пояснения, однако данный допрос содержит исправления имени С1. на Н., из чего следует, что именно с Н. договаривалась С. о приобретении героина, и Н. передала им героин.

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что 9 февраля 2010г. проводилось мероприятие по проведению контрольной закупки героина у Лукиной Н.С. через посредника. Ему были вручены денежные средства в размере 4 000 рублей, которые он передал М. Потом они встретились со С. которая позвонила на телефон Лукиной и спросила о возможности приобретения 5 грамм героина на 4 000 рублей, договорившись с ней о встрече. Потом С. и М. уехали, а он остался ожидать их в квартире, а затем вернулся в здание Госнаркоконтроля.

Между тем в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве свидетеля К. пояснял о том, что 9 февраля 2010г. он согласился принять участие в проведении ОРМ "проверочная закупка" героина у С. Закупку планировалось проводить совместно с М., который был знаком со С. Когда пришли к С. то та с телефона, который ей дал М. позвонила какой-то С1. и договорилась о приобретении героина, после чего они уехали на встречу, а он остался в квартире.

Кроме того, как следует из рапорта о/у Березниковского МРО УФСКН РФ по Пермскому краю Ч., который также был принят судом как доказательство вины осужденной, оперативное мероприятие "Проверочная закупка" проводилось в связи с имеющейся оперативной информацией о том, что С. занимается сбытом наркотического средства - героин. В мероприятии принимали участие К., которому были вручены денежные средства, и М. Через некоторое время К. сообщил, что С. позвонила некой С1. и договорилась с ней о приобретении 5 грамм героина. В дальнейшем С. и М. сели в подъехавший автомобиль. Через некоторое время М. позвонил и сообщил, что С1. забрала наркотик и передала его В.. Когда М. был задержан, то сказал, что о наблюдении за машиной им сообщил парень, с которым встречалась С1., что в машине находилась еще одна девушка которую зовут Н..

Вышеуказанные показания свидетелей, а именно о том, с кем именно С. договаривалась о приобретении наркотического средства и кто им сбыл героин, судом при анализе доказательств оставлены без внимания, надлежащей оценки не получили, несмотря на то, что это имеет существенное значение для решения вопроса о виновности, либо невиновности Лукиной Н.С.

Тем самым вывод суда о том, что показания свидетелей М. и К. являются последовательными, логичными и полностью согласуются между собой и иными материалами дела, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, а имеющиеся в пояснениях указанных лиц противоречия, судом оставлены без внимания и не устранены.

При таких обстоятельствах приговор суда в части осуждения Лукиной Н.С. по ч.З ст. 30, п. "г" ч.З ст. 228.1 УК РФ, не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем он в указанной части подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное

процессуального закона, тщательно установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для выводов о виновности либо невиновности осужденной и юридической квалификации содеянного, принять законное и обоснованное решение.

В связи с тем, что Лукина Н.С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в целях соблюдения разумных сроков рассмотрения уголовного дела, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении нее меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Березниковского городского суда Пермского края от 2 апреля 2012г. в отношении Лукиной Н.С. по ч.З ст. 30, п. "г" ч.З ст. 228.1 УК РФ отменить, уголовное дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Исключить из приговора указание о назначении наказания по правилам ч.З ст. 69 УК РФ.

Считать Лукину Н.С. осужденной по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении Лукиной Н.С. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть до 26 июля 2012г.

В остальном приговор в отношении Лукиной Н.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: