Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 30 июля 2012 г. по делу N 33-7116

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Филатовой Г. В.

судей - Сказочкина В. Н., Пияковой Н. А.

при секретаре - Тимагине Е. А.

с участием истца Беляева В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Беляева В.И. на решение Советского районного суда г. Самара от 5 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Беляев В.И. обратился в суд с иском к ООО "ТрансСтрой 63" о признании факта нахождения в трудовых отношениях.

В обоснование требований указал, что он работал у ответчика с 04.09.2006г. в должности водителя на грузовом автомобиле ГАЗ-53А. Приступил к работе с устного распоряжения директора ООО "ТрансСтрой 63" - ФИО1 По истечении 5 дней написал заявление о приеме на работу и передал трудовую книжку работодателю. Однако заявление у него не приняли, пояснив, что он будет оформлен по трудовому договору. С 17.05.2010г. ему перестали выплачивать заработную плату и 14.10.2011г. он написал заявление об увольнении. При получении трудовой книжки 27.12.2011г. он обнаружил, что запись о приеме на работу не соответствует действительности. Работодатель не засчитал ему трудовой стаж 3 года 7 месяцев. Кроме того, запись в трудовой книжке содержит сокращения, что не соответствует Инструкции по ведению и заполнению трудовых книжек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Беляев В.И. просил признать факт нахождения в трудовых отношениях с работодателем ООО "ТрансСтрой 63" в период с 04.09.2006г. по 14.10.2011г., обязать ответчика внести соответствующую запись в его трудовую книжку.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил свои требования, также просил обязать ООО "ТрансСтрой 63" внести изменения в трудовую книжку о приеме на работу с 17.05.2010г. и об увольнении с 14.10.2011г. в соответствии с инструкцией по заполнению трудовых книжек, а именно, вместо сокращенного "Пр.", указать полностью слово "Приказ".

Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы на услуги адвоката в сумме 5000 руб.

Решением суда от 05.06.2012г. исковые требования удовлетворены частично, ООО "ТрансСтрой 63" обязано внести изменения в трудовую книжку Беляева В.И. о приеме на работу с 17.05.2010г. и об увольнении с 14.10.2011г. в соответствии с инструкцией по заполнению трудовых книжек N 69 от 10.10.2003г., а именно вместо сокращенного "Пр." указать полностью слово "Приказ"; с ООО "ТрансСтрой 63" в пользу Беляева В.И. взысканы расходы на услуги адвоката в сумме 500 руб.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Беляев В.И. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска и удовлетворить его требования в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., объяснения Беляева В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает его правильным.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовыми признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из материалов дела установлено, что приказом от 17.05.2010г. истец Беляев В.И. был принят на работу в ООО "ТрансСтрой 63" без испытательного срока с окладом 5000 руб., с ним заключен трудовой договор N 6 от 17.05.2010г. по должности водителя и договор о полной материальной ответственности.

14.10.2011г. он был уволен по собственному желанию.

Оценив представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о не доказанности факта нахождения сторон в трудовых отношениях с 04.09.2006г.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ датой регистрации ООО "ТрансСтрой 63" (ИНН N) является 03.02.2009г., юридический адрес: "адрес", способ регистрации - государственная регистрация юридического лица при создании.

Таким образом, установлено, что ООО "ТрансСтрой 63" было создано 03.02.2009г., что исключает возможность нахождения истца в трудовых отношениях с ООО "ТрансСтрой 63" с 2006 года.Кроме того, судом для правильного разрешения дела были истребованы сведения о перечислении страховых взносов в пенсионный фонд и налогов на доходы физического лица.

Согласно ответу Управления Пенсионного фонда в Октябрьском районе г.Самара от 02.05.2012г. в выписке из индивидуального лицевого счета Беляева В.И. имеются сведения о перечислении страховых взносов из ООО "ТрансСтрой 63" только в период с 17.05.2010г. по 14.10.2011г..

Сведения о доходах Беляева В.И. за 2006-2009г.г. в ИФНС по Октябрьскому району г.Самара отсутствуют.

Суд правильно не принял во внимание доводы истца о том, что с 2006 года он работал в ООО "ТрансСтрой", затем переименованного в ООО "ТрансСтрой 63".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.05.2012г. деятельность ООО "ТрансСтрой" не прекращена, предприятие является действующим, с 09.03.2010г. поставлено на налоговый учет Инспекцией ФНС по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбург, юридический адрес: "адрес", директором и учредителем является ФИО2

Также правильно суд не принял во внимание и доводы Беляева В.И. о том, что он работал у ответчика постоянно водителем на автомобиле ГАЗ-53А г/н N, государственный номер которого впоследствии сменился на N.

Судом установлено, что данный автомобиль ООО "ТрансСтрой 63" не принадлежит, собственником автомобиля является Мейнцер И.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС, а также представленными истцом документами, подтверждающими законность управления данным автомобилем.

Согласно объяснениям Мейнцер И.И., истец действительно управлял его автомобилем по доверенности и выполнял его разовые поручения, как физического лица.

Указанное фактически не оспаривалось и самим истцом, который в суде первой инстанции пояснил, что его график работы не был утвержден, он выходил на работу, когда звонил Мейнцер И.И.

Представленным истцом фотографиям суд обоснованно дал критическую оценку, поскольку изображения на этих фотографиях не подтверждают факт трудовых отношений с ООО "ТрансСтрой 63" в юридически значимый период.

В представленных суду первой инстанции накладных получателем либо отправителем материалов указано ООО "ТрансСтрой". Однако, как было установлено судом, ООО "ТрансСтрой 63" не является правопреемником ООО "ТрансСтрой", требования истцом заявлены только к ООО "ТрансСтрой 63".

В подтверждение заявленных требований истец также представил ответ бывшего директора ООО " "данные изъяты"" ФИО3, из которого следует, что водитель Беляев В.И. действительно получал строительные материалы для фирмы ООО "ТрансСтрой 63". Данный ответ как доказательство по делу не отвечает требованиям допустимости, поскольку полномочия ФИО3 на выдачу таких справок ничем не подтверждены, в настоящее время директором ООО " "данные изъяты"" он не является.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что ранее при обращении в суд с иском к ООО "ТрансСтрой 63" о взыскании невыплаченной заработной платы истец указывал, что работал у ответчика водителем по бессрочному трудовому договору с 17.05.2010г. по 14.10.2011г.

Таким образом, нахождение истца в трудовых отношениях с ООО "ТрансСтрой 63" с 04.09.2006г. по 17.05.2010г. в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждения. Факт работы в период с 17.05.2010г. по 14.10.2011г. судебного подтверждения не требует, поскольку в трудовой книжке истца имеются записи о его работе в ООО "ТрансСтрой 63" в данный период.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Беляева В.И. об установлении факта трудовых отношений с ООО "ТрансСтрой 63" в период с 04.09.2006г. по 14.10.2011г. и внесении соответствующей записи в трудовую книжку.

Согласно п.1.1. "Инструкции по заполнению трудовых книжек", утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003г. N 69, записи в трудовой книжке производятся аккуратно, перьевой или гелевой ручкой, ручкой-роллером (в том числе шариковой), световодостойкими чернилами (пастой, гелем) черного, синего или фиолетового цвета и без каких-либо сокращений.

Например, не допускается писать "пр." вместо "приказ", "расп." вместо "распоряжение", "пер." вместо "переведен" и т.п.

Установлено, что в трудовой книжке истца в записях о приеме на работу и об увольнении вместо слова "Приказ", написано сокращенно "Пр.", что является недопустимым, поэтому суд правильно обязал ответчика внести соответствующие изменения в трудовую книжку истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, адвокат истца принимал участие только в одном судебном заседании, суд с учетом принципа разумности и справедливости правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 500 руб.

Доводы Беляева В.И. в апелляционной жалобе, оспаривающие решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании факта нахождения в трудовых отношениях с ответчиком с 04.09.2006г., не опровергают выводы суда, фактически сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку и дело разрешил в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самара от 5 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Беляева В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -