Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 июня 2012 г. по делу N 33-3520/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Захарова В.Н.

судей Бартенева Ю.И., Саяпиной Е.Г.

при секретаре Низове И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Захарова В.Е. и Общества с ограниченной ответственностью "Победа" в лице директора Тюнина В.А. на решение Балашовского районного суда Саратовской области, постановленное 03 апреля 2012 года по делу по иску Захарова В.Е. к ООО "Победа" о взыскании задолженности по заработной плате и среднего заработка за время вынужденного прогула, которым исковые требования Захарова В.Е. удовлетворены частично, с ООО "Победа" взыскан в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 14.08.2010 г. по 26.11.2010 г. в размере 40522,88 руб.

Заслушав доклад председательствующего судьи Захарова В.Н., объяснения истца Захарова В.Е. и его представителя - Ермолина В.А., действующего на основании ордера N 193 от 19.07.2012 года, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, объяснения Ефимовой Е.В., действующей на основании доверенности от 27.02.2012 года, выданной сроком на 1 год, возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца и поддержавшей доводы апелляционной жалобы ООО "Победа", исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Захаров В.Е. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Победа" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 100155 руб., образовавшейся на момент прекращения его обязанностей "данные изъяты" ООО "Победа" решением собрания учредителей названного Общества от 13.08.2010 г., а также среднего заработка за всё время вынужденного прогула (с 14.08.2010 г. по 27.12.2011 г.) в размере 221640 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 16.09.2003 г. исполнял обязанности "данные изъяты" ООО "Победа", но решением общего собрания учредителей Общества от 13.08.2010 г. был освобожден от занимаемой должности "данные изъяты". Указанное решение учредителей было им оспорено в арбитражном суде Саратовской области, по результатам рассмотрения спора в котором решение об освобождении истца от должности было признано незаконным. После вступления решения арбитражного суда в законную силу (21.12.2011 г.) истец не был допущен к исполнению своих обязанностей и 27.12.2011 г. вновь был освобождён от занимаемой должности решением общего собрания указанного Общества.

За время вынужденного прогула с 14.08.2010 г. по 27.12.2011 г. со стороны ответчика перед истцом образовалась задолженность по заработной плате.

Кроме того, истец утверждал, что с января 2010 г. по день увольнения 14.08.2010 г. не получал заработную плату в связи с тяжелым финансовым положением Общества. Данная задолженность по заработной плате составила 100155 руб.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Захаров В.Е. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, согласно которому удовлетворить заявленные требования в полном объёме. В обоснование жалобы ответчик указывает, что суд необоснованно отказал в принятии его уточненных исковых требований относительно оспаривания законности решения общего собрания участников ООО "Победа", оформленного протоколом общего собрания от 26.11.2010 г., об очередном отстранении истца от должности "данные изъяты" ООО, в связи с чем Захаров В.Е. не смог в полной мере обосновать заявленные им требования. Истец полагает, что время вынужденного прогула продолжалось с 14.08.2010 г. до 27.12.2011 г., именно за указанный период он просил взыскать с Общества 221640 рублей.

Кроме того, считает, что суд необоснованно пришел к выводу о пропуске им срока обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате, образовавшейся на день его отстранения от должности директора (13.08.2010 г.) в размере 100155 руб. В связи с признанием арбитражным судом недействительным решения общего собрания учредителей Общества "Победа" о прекращения его полномочий, Захаров В.Е. полагает, что срок обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате начинает течь с 21.12.2011 г.

ООО "Победа" также не согласилось с постановленным решением суда в части удовлетворения заявленных требований Захарова В.Е. В апелляционной жалобе просит его отменить в указанной части и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства заработной платы истца в размере 13500 руб., взятых за основу районным судом при расчёте задолженности, в связи с чем не может согласиться с выводами суда в этой части, поскольку вся документация находится у самого Захарова В.Е., а штатное расписание, принятое во внимание судом при расчёте среднего заработка, не соответствует документам пенсионного фонда в части размера заработка истца.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Победа" задолженность перед истцом по заработной плате со стороны ответчика отсутствует. Кроме того, ответчик считает необоснованным взыскание среднего заработка за период с 14.08.2010 г. по 26.11.2010 г., поскольку ещё раньше 27.09.2010 г. "данные изъяты" Общества уже был избран ФИО10

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах спорящих по делу сторон, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, полагает, что имеются основания для изменения вынесенного судебного постановления в части размера взысканной суммы заработной платы Захарову В.Е. за время вынужденного прогула, а также размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход муниципального бюджета.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что 13 августа 2010 г. решением общего собрания учредителей ООО "Победа" были досрочно прекращены полномочия Захарова В.Е. в качестве "данные изъяты" названного Общества. На этом же собрании было принято решение об избрании "данные изъяты" общества ФИО11 Захаров В.Е. после указанной даты к исполнению должностных обязанностей "данные изъяты" не допускался. Как утверждает сам истец, после отстранения его от должности "данные изъяты" с ним расчёт по заработной плате не производился. Следовательно, с указанной даты ему было известно о наличии задолженности по невыплаченной заработной плате, на которую истец претендует, предъявив исковые требования по настоящему делу.

Поскольку с исковыми требованиями о взыскании задолженности Захаров В.Е. обратился в суд лишь 16 февраля 2012 г., районный суд, руководствуясь положениями ст. 392 ГПК РФ, и, приняв во внимание заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, обоснованно отказал истцу в удовлетворении указанного искового требования.

Что касается взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, то коллегия находит необоснованным, противоречащим материалам дела и заявленному предмету исковых требований Захарова В.Е. вывод суда первой инстанции о том, что заработная плата подлежит взысканию лишь по 26 ноября 2010 г., учитывая, что с 14 августа 2010 г. и до 27 декабря 2011 г. (именно так определён промежуток вынужденного прогула в исковом заявлении Захарова В.Е.) истец, фактически отстранённый от должности, к работе в Обществе по занимаемой им должности "данные изъяты" не допускался, что не оспаривается и ответчиком.

Следовательно, весь указанный период (в связи с признанием арбитражным судом решения общего собрания учредителей ООО от 13 августа 2010 г. незаконным) является для истца вынужденным прогулом и поскольку работодателем не доказана законность отстранения "данные изъяты" Захарова В.Е. от занимаемой должности, т.е. фактически его увольнение, истец вправе претендовать на среднюю заработную плату за всё время вынужденного прогула.

Определяя размер средней заработной платы за 12 месяцев, предшествующих увольнению истца (прекращению его полномочий), судебная коллегия принимает за основу расчёта данные о заработной плате Захарова В.Е., указанные в справке-расчёте его заработной платы от 12.07.2012 г. N 77, содержание которой истцом не оспаривалось в ходе заседания судебной коллегии, и которая по указанным в ней доходам истца совпадает с данными о доходах истца за 2009-2010 г.г., представленными из межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области в апелляционную инстанцию 10.07.2012 г. (л.д. 287-289).

С учётом требований Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, и Справочника "коды доходов", утверждённого Приказом Министерства финансов РФ, Федеральной налоговой службы от 17.11.2010 г. N ММВ-7-3/611, заработная плата истца за 12 месяцев перед отстранением его от должности "данные изъяты" составляла: 132957 руб. - 33500 руб. (доход от аренды - код дохода из указанного выше "Справочника" - 1400, который не подлежит включению при расчёте среднего заработка) = 130957 руб.

За указанный период истец, согласно представленных ответчиком данных проработал 248 дней. Следовательно, средняя заработная плата за указанный период составляет: 130957 руб.

: 248 рабочих дней = 528 руб. 05 коп. в день.

Количество рабочих дней за период с 14 августа 2010 г. по 27 декабря 2011 г. составляет 344. Следовательно, в пользу Захарова В.Е. за период вынужденного прогула (с 14 августа 2010 г. по 27 декабря 2011 г.) подлежит взысканию с ООО "Победа": 528 руб. 05 коп. х 344 раб. дня = 181649 руб. 20 коп.

В этой связи в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (часть вторая) и ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ООО "Победа" в доход местного бюджета госпошлина в размере - 4832 руб. 98 коп.

Судебная коллеги не может принять во внимание при определении размера задолженности по заработной плате высказанное представителем ответчика предположение о том, что Захаров В.Е. мог, как действующий "данные изъяты" на день прекращения его полномочий, произвести полный расчёт по имевшейся перед ним у Общества задолженности по заработной плате, поскольку в подтверждение данного предположения не представлены убедительные доказательства: первичные бухгалтерские документы, ведомости на получение заработной платы, расходные ордера и т.п., бесспорно подтверждающие получение Захаровым В.Е. полного расчёта на день прекращения его должностных полномочий.

Коллегия также не может принять во внимание при определении задолженности ответчика перед истцом данные из оглашённого в судебном заседании апелляционной инстанции постановления Балашовского районного суда от 04.07.2012 г. (л.д. 286), поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ указанная в данном постановлении денежная сумма, якобы полученная истцом, не является для рассматриваемого гражданского дела преюдициально установленной.

Руководствуясь ст. ст. 98, 198, 320, 327.1, 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 03 апреля 2012 года изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Победа" в пользу Захарова В.Е. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 14 августа 2010 г. по 27 декабря 2011 г. в сумме 181649 (Сто восемьдесят одну тысяч шестьсот сорок девять) рублей 20 копеек.

Взыскать с ООО "Победа" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4832 (Четыре тысячи восемьсот тридцать два) рубля 98 копеек.

В остальной части решение Балашовского районного суда Саратовской области от 03 апреля 2012 года оставить без изменения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: