Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 июля 2012 г. по делу N 33-4031

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.,

судей Кириной Л.А., Кучминой А.А.,

при секретаре Граф Я.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой А.М. к жилищно-строительному кооперативу "Дельфин и К" о расторжении договора на строительство квартиры и взыскании убытков, по встречному иску жилищно-строительного кооператива "Дельфин и К" к Васильевой А.М., Дьякову И.В. о признании договора незаключенным

по частной жалобе Абрамовой З.С., Емельяновой А.М., Ефимова Л.В., Ефимова А.И., Ефимовой Т.П., Ефимовой А.Г., Кабаковой И.Н., Лаврова Т.В,, Линьковой Ирины Владимировны , Маляновой Зинаиды Степановны , Марадудина Алексея Максимовича , Мартыненко Людмилы Викторовны , Мельникова Александра Ивановича , Мельниковой Татьяны Петровны , Михеева Александра Геннадьевича , Седых Ирины Николаевны , Теклиной Татьяны Витальевны на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 мая 2012 года, которым отказано в восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16 июля 2010 года и дополнения к ней.

Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения представителя заявителей на основании доверенностей Журбина Б.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева О.А. обратилась с иском к ЖСК "Дельфин и К" о расторжении договора на строительство квартиры и взыскании убытков в обоснование которого указала, что на основании договора от 27 апреля 2007 года Дьяков А.А. уступил ей право требования двухкомнатной квартиры, расположенной "адрес", возникшее у него на основании договора N N от 10 августа 2006 года, заключенного с ЖСК "Дельфин и К". Дьяков А.А. выполнил условия договора, оплатив стоимость квартиры в размере, предусмотренном условиям договора, что подтверждается справкой ЖСК. Васильева О.А. также выполнила условия договора перед Дьяковым А.А. В свою очередь ЖСК нарушил условия договора, не выстроил и не передал квартиру к 4 кварталу 2008 года, поэтому просила суд взыскать в ее пользу убытки в размере 2755385 рублей 25 коп., в связи с существенным нарушением условий договора со стороны ЖСК, выразившееся в нарушении сроков строительства и сдачи дома в эксплуатацию.

ЖСК "Дельфин и К" в свою очередь обратился с встречным иском к Дьякову А.А. и Васильевой О.А. и просил признать незаключенным договор N N от 10 августа 2006 года, заключенный между ЖСК "Дельфин и К" и Дьяковым А.А., указывая, что вопреки положениям ФЗ N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" договор не прошел государственной регистрации.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16 июля 2010 года исковые требования Васильевой О.А. удовлетворены. Судом расторгнут договор N N от 10 августа 2006 года заключенный между ЖСК "Дельфин и К" и Дьяковым А.А. на строительство двухкомнатной квартиры, "адрес". С ЖСК "Дельфин и К" в пользу Васильевой О.А. взысканы денежные средства в размере 2755385 рублей 25 коп. В иске ЖСК "Дельфин и К" к Васильевой О.А., Дьякову А.А. о признании договора незаключенным отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 августа 2010 года решение суда оставлено без изменения.

26 апреля 2012 года Абрамова Н.В., Емельянова Н.И., Ефимов А.Ю., Ефимов Ю.К., Ефимова Л.М., Ефимова С.Б., Кабакова А.М., Лавров С.Г., Линькова И.В., Малянова З.С., Марадудин А.М., Мартыненко Л.В., Мельников А.И., Мельникова Т.П., Михеев А.Г., Седых И.Н., Теклина Т.В. обратились в суд с заявлениями о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 мая 2012 года заявителям в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда и в принятии апелляционных жалоб отказано.

В частной жалобе Абрамова Н.В., Емельянова Н.И., Ефимов А.Ю., Ефимов Ю.К., Ефимова Л.М., Ефимова С.Б., Кабакова А.М., Лавров С.Г., Линькова И.В., Малянова З.С., Марадудин А.М., Мартыненко Л.В., Мельников А.И., Мельникова Т.П., Михеев А.Г., Седых И.Н., Теклина Т.В. указывают, что они не принимали участия в рассмотрении судом дела по иску Васильевой О.А., однако постановленным решением суда нарушаются права заявителей, в частности тем, что суд пришел к выводу, что требования Васильевой О.А. относятся к текущим платежам и не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Все заявители являются кредиторами, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Дельфин и К" N А57-6262/2009 на основании Определения Арбитражного суда Саратовской области. Отнесение требований Васильевой О.А. к текущим платежам ЖСК "Дельфин и К" уменьшает конкурсную массу на сумму требований кредитора Васильевой О.А., которые как полагают заявители ошибочно отнесены судом к таковым. Также авторы жалобы указывают, что суд допустил грубое нарушение процессуальных норм, так как фактически разрешил вопросы обоснованности апелляционных жалоб по существу содержащихся в них доводов. Судом не дана оценка доказательствам отсутствия осведомленности заявителей апелляционных жалоб о наличии оспариваемого решения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 337, 338 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01 января 2012 г., не вступившие в законную силу решения районных судов могут быть обжалованы в кассационном порядке в областной суд. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 г.N353-ФЗ) апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу положения ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения ст. 112 ГПК Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела, заявители судом первой инстанции к участию в деле не привлекалась.

При этом, стороной спорных отношений они не являлась, поскольку стороной договора N 10/08-06-01-01 от 10 августа 2006 года являлись ЖСК "Дельфин и К" и Дьяков А.А., впоследствии переуступивший имущественное право требования квартиры Васильевой О.А.

При таких обстоятельствах, постановленным судом решением не был разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителей.

Кроме того, в силу положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2010 года по делу N А57-6262/09 жилищно-строительный кооператив "Дельфин и К" признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Денежные обязательства ЖСК "Дельфин и К" перед Васильевой О.А. возникли на основании вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16 июля 2010 года, в связи с чем они обоснованно были отнесены судом к текущим платежам должника, а потому суд обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется оснований для разрешения вопроса о восстановлении заявителям пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда в суд второй инстанции.

Вследствие этого, принятое судом определение об отказе в удовлетворении ходатайства заявителям является правильным, постановленным в соответствие с требованиями закона, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Довод жалобы о том, что суд допустил грубое нарушение процессуальных норм, так как фактически разрешил вопросы обоснованности апелляционных жалоб по существу содержащихся в них доводов является не состоятельным, поскольку по смыслу ст. 320 ГПК РФ, основанием для обращения лиц, не привлеченных к участию в деле с апелляционной жалобой является их субъективное убеждение в том, что в обжалуемом судебном постановлении был разрешен вопрос об их правах и обязанностях. Однако действительность такого факта устанавливается судом.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявители не являются лицами вопрос о правах и обязанностях которых разрешен данным решением суда, они не могут быть отнесены к кругу лиц, которые имеют право подать апелляционную жалобу, то факт не осведомленности заявителей о наличии оспариваемого ими решения суда, не является обстоятельством, имеющим юридическое значение для существа данного дела.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия. Доводы жалобы направлены на иное толкование фактических обстоятельств дела и иную оценку доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 331, 333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Абрамовой З.С., Емельяновой Надежды Ивановны , Ефимова Антона Юрьевича , Ефимова Юрия Константиновича , Ефимовой Людмилы Михайловны , Ефимовой Светланы Борисовны , Кабаковой Алевтины Михайловны , Лаврова Сергея Геннадьевича , Линьковой Ирины Владимировны , Маляновой Зинаиды Степановны , Марадудина Алексея Максимовича , Мартыненко Людмилы Викторовны , Мельникова Александра Ивановича , Мельниковой Татьяны Петровны , Михеева Александра Геннадьевича , Седых Ирины Николаевны , Теклиной Татьяны Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи