Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 июля 2012 г. по делу N 33-2839/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

Председательствующего судьи Оспичева И.М.,

судей: Максименко И.В., Кульковой С.И.,

при секретаре Тавлиной Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Главного врача Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре" к Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре о признании предписания незаконным,

по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре на решение Ханты-Мансийского районного суда от 27 марта 2012 года, которым постановлено:

"Заявление Главного врача Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре" к Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре о признании предписания незаконным, удовлетворить.

Признать незаконным и подлежащим отмене предписание Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре (номер обезличен) от 29 марта 2011 года "О дисциплинарном взыскании" в части касающейся привлечения (ФИО обезличено)11. к дисциплинарной ответственности в виде замечания".

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения представителяГосударственной инспекции труда в ХМАО-Югре Терентьева В.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре" (далее ФБУЗ "ЦГиЭ") обратилось в суд с заявлением к Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре (далее ГИТ) об отмене предписания (номер обезличен) от 07 марта 2012 года в части отмены приказа ФБУЗ "ЦГиЭ" (номер обезличен) от 29 марта 2011 года "О дисциплинарном взыскании" в части, касающейся привлечения (ФИО обезличено)12 к дисциплинарной ответственности.

Требование мотивировано тем, что на основании письменного обращения (ФИО обезличено)13 в ГИТ Государственной инспекцией труда в ХМАО-Югре проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой была установлена необоснованность привлечения (ФИО обезличено)14 к дисциплинарной ответственности и на главного врача ФБУЗ "ЦГиЭ" возложена обязанность по отмене приказа (номер обезличен) от 29 марта 2011 года "О дисциплинарном взыскании" в части, касающейся привлечения (ФИО обезличено)15 к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем, ФБУЗ "ЦГиЭ" считает, что с его стороны нарушений в части привлечения (ФИО обезличено)16 к дисциплинарной ответственности не допущено. При решении вопроса о привлечении работника к дисциплинарной ответственности соблюден порядок, установленный ст.ст.192 и 193 ТК РФ, в том числе характер дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка работником. Кроме того, (ФИО обезличено)17 пропущен срок обращения, предусмотренный ст.392 ТК РФ.

Представитель ФБУЗ "ЦГиЭ" Стефаненко Д.С. требование, изложенное в заявлении, поддержал.

Представитель ГТИ Терентьев В.А. требование ФБУЗ "ЦГиЭ" не признал.

Заинтересованное лицо Колодий К.М. считает предписание ГИТ законным и обоснованным.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ГИТ просит решение суда отменить, указывая на то, что ГИТ не является органом, рассматривающим индивидуальные трудовые споры, следовательно, на обращение работника о проведении проверки по факту соблюдения трудового законодательства требования трудового законодательства, в том числе соблюдения сроков, установленных статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не распространяются. Кроме того, положения Федерального закона Российской Федерации от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не ограничивает граждан сроком для обращения в инспекцию с целью восстановления нарушенного права. Оснований для не выдачи предписания, при наличии нарушений со стороны работодателя нарушений трудового законодательства, у государственного инспектора не имелось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо (ФИО обезличено)18 не явилась. (ФИО обезличено)19 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося заинтересованного лица.

ФБУЗ "ЦГиЭ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилось. ФБУЗ "ЦГиЭ", в порядке статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не сообщило судебной инстанции о перемене своего адреса во время производства по делу, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отношении заявителя по последнему известному месту нахождения заявителя.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы (части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Судом установлено, доводами жалобы не опровергается, что на основании приказа ФБУЗ "ЦГиЭ" (номер обезличен) от 15 февраля 2011 года принято решение о проведении внеплановой проверки с 16 по 18 февраля 2011 года деятельности ФГУЗ "ЦГиЭ" в г.Нижневартовске, Нижневартовском районе и Мегионе и направлении сотрудников, в том числе Колодий К.М., назначенной ответственной за организацию и проведение проверки, в командировку в г.Нижневартовск (л.д.60). Указанным приказом определен вид проверки - внеплановая и цель - выполнение госзадания по обеспечению деятельности территориального отдела УРПН ХМАО-Югре в г.Нижневартовске, Нижневартовском районе и г.Мегионе, а также реализация постановления Правительства Российской Федерации N1045 от 17 декабря 2010 года по оптимизации структуры, штанного расписания и численности филиала ФГУЗ "ЦГиЭ" в г.Нижневартовске, Нижневартовском районе и г.Мегионе.

Как установлено, по окончании проверки Колодий К.М. на имя главного врача заявителя была составлена справка без даты, выводов и предложений, где недостаточно отражены материалы и состояние дел по вопросам, определенным в приказе (номер обезличен) от 15 февраля 2011 года. Указанные недостатки по составлению итогового документа после проведения проверки, ни в предписании ГИТ, ни из пояснений заинтересованного лица (ФИО обезличено)20 оспорены не были.

Суд считает ссылку ГИТ на то, что ФБУЗ "ЦГиЭ" не был определен ответственный за составление справки не состоятельной, опровергаемой материалами дела, а именно пунктом 3 приказа (номер обезличен)

Кроме того, факт ненадлежащего выполнения (ФИО обезличено)21 своих трудовых обязанностей подтверждается анализом материалов комиссионной проверки, служебной запиской заместителем главного врача (ФИО обезличено)22, объяснительной запиской главного врача (ФИО обезличено)23, объяснениями (ФИО обезличено)24 указанные доказательства, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были опровергнуты ни ГТИ, ни заинтересованным лицом (ФИО обезличено)25

В соответствии с приказом (номер обезличен) от 29 марта 2011 года (ФИО обезличено)26 за ненадлежащее исполнение приказа (номер обезличен) от 15 февраля 2011 года привлечена к дисциплинарной ответственности и истице объявлено замечание, о чем (ФИО обезличено)28 была извещена 30 марта 2011 года (л.д.61-63).

Не согласившись с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, (ФИО обезличено)29 обратилась в ГИТ с соответствующим заявлением, что послужило основанием для проведения государственным инспектором труда внеплановой, выездной проверки в отношении ФБУЗ "ЦГиЭ", по результатам которой установлено нарушение порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в адрес главного врача ФБУЗ "ЦГиЭ" вынесено предписание об отмене приказа (номер обезличен) от 29 марта 2011 года "О дисциплинарном взыскании" в части касающейся привлечения (ФИО обезличено)30 к дисциплинарной ответственности (л.д.6-11).

Удовлетворяя требование ФГУЗ "ЦГиЭ", суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что требования предписания государственного инспектора труда, предъявленные ФГУЗ "ЦГиЭ" в части отмены приказа (номер обезличен) от 29 марта 2011 года, являются индивидуальным трудовым спором и подлежат рассмотрению непосредственно в судах в силу статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако, к данным правоотношениям, по мнению судебной коллегии, нормы статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, не применимы.

Согласно статье 356 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует полномочия, в том числе осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации

В соответствии со статьей 357 Трудового кодекса Российской Федерации, государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке

Исходя из вышеизложенного, государственный инспектор, являющийся должностным лицом, действует в интересах работников и никак не связан с требованием закона о сроках обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Однако, учитывая то, что при привлечении (ФИО обезличено)31 к дисциплинарной ответственности работодателем не допущено нарушений требований трудового законодательства, в том числе статей 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации. При применении к (ФИО обезличено)32 дисциплинарного взыскания в виде замечания, учтена степень тяжести совершенного проступка и последствия.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе -Югре без удовлетворения.

Председательствующий Оспичев И.М.

Судьи: Максименко И.В.

Кулькова С.И.