Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 января 2012 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 января 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Беспаловой В.В., Золотавина А.Н.,

при секретаре Мишенькиной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Притворова В.В. к ООО "Бизнес-Персонал" о взыскании оплаты за сверхурочную работу и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Притворова В.В. на решение Нижневартовского городского суда от 10.11.2011 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., объяснения представителя истца Кильдибековой Т.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Притворов В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что с (дата) по (дата) истец работал в ООО "Бизнес-Персонал" (должность). Утверждает, что с (дата) по (дата) отработал свыше установленной продолжительности рабочего времени 939 часов, однако работодатель не оплатил переработку. Просит взыскать оплату сверхурочной работы в сумме (сумма) руб. и компенсацию морального вреда (сумма) руб.

В судебном заседании Притворов В.В. и его представитель Кильдибекова Т.Х. настаивали на требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Бизнес-Персонал". В ходе производства по делу представитель ответчика Сороковский В.Н. заявил о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения работника в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Притворов В.В. оспаривает вывод суда о пропуске кассатором установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В ходе производства по делу суд не истребовал у ответчика письменные доказательства об обстоятельствах, на которых основаны исковые требования. Кроме того, в резолютивной части решения не разъяснен срок и порядок обжалования данного судебного акта.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что истец работал в ООО "Бизнес-Персонал" с (дата) по (дата).

Исковые требования об оплате труда ограничены периодом с (дата) по (дата).

В соответствии с п. 5.1 трудового договора работодатель обязан полностью выплатить работнику заработную плату за отработанный месяц до 15 числа следующего за оплачиваемым месяцем.

Притворов В.В. обратился в суд с данным иском (дата).

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании (дата) истец сообщил, что в период работы он знал о том, что работодатель не в полном объеме оплачивает его работу.

Суд установил, что истец пропустил срок обращения в суд без уважительных причин, поэтому в соответствии с ходатайством ответчика правомерно отказал в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Доводы кассатора о необходимости истребования у ответчика письменных доказательств не влекут отмену решения, поскольку согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В нарушение требований ч. 5 ст. 198, 338 ГПК РФ в резолютивной части решения не указано, что срок кассационного обжалования исчисляется со дня составления решения в окончательной форме. Между тем, кассатор своевременно обжаловал данное решение, которое является правильным по существу и в силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ не подлежит отмене из-за вышеуказанного формального недостатка.

Доводы кассатора не опровергают выводы суда, сводятся к переоценке обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижневартовского городского суда от 10.11.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Беспалова В.В.

Золотавин А.Н.