Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 июля 2012 г. по делу N 33-2960/2012 (ключевые темы: премия - доплаты - взыскание задолженности по заработной плате - задержка выплаты заработной платы - секретарь)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 июля 2012 г. по делу N 33-2960/2012

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Оспичева И.М.,

судей: Ворониной Н.Л., Кульковой С.И.,

при секретаре Тавлиной Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы,

по апелляционной жалобе ООО " "данные изъяты"" на решение Сургутского городского суда от 22 марта 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в пользу Г. неполученную заработную плату за май 2011 года в размере "данные изъяты" коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере "данные изъяты" коп., всего 9238 "данные изъяты" коп.".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., пояснения представителя ответчика Б., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г. обратилась в суд с иском к ООО " "данные изъяты"" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с (дата обезличена) по (дата обезличена) Г. работала в названном Обществе инспектором по кадрам с доплатой 0,5 ставки за совмещение обязанностей секретаря. На день увольнения ответчик не произвел выплату зарплаты в полном объеме в размере "данные изъяты" рублей, за май выплатил "данные изъяты" копеек, соответственно не доплатил "данные изъяты" копеек. Согласно ст.320 Трудового кодекса Российской Федерации у женщин установлена сокращенная рабочая неделя 36 часов. Производственным календарем на 2011 года предусмотрена норма часов в месяц в мае 144 часа, в июне 151,2 часа. Однако, истцом за май и июнь 2011 года было отработано 160 и 168 часов соответственно, что отражено в табеле рабочего времени, утвержденном работодателем. В соответствии со ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда за сверхурочную работу производится не менее чем в полуторном размере. Однако, за переработанные часы истице оплата не была произведена, недоплата составляет за май за 16 часов - "данные изъяты" рублей, за июнь за 16,8 часа - "данные изъяты" рублей. Неправомерные действия ответчика повлекли материальные трудности и причинили нравственные переживания истице. Истица была вынуждена несколько раз обращаться к ответчику с заявлением о выдаче расчетных листов, выписок из табеля. Просила взыскать задолженность по зарплате в размере "данные изъяты" копеек, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты зарплаты в размере "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Сургутского городского суда от (дата обезличена) исковые требования Г. удовлетворены частично. В пользу истицы взысканы проценты за задержку выплаты заработной платы в размере "данные изъяты" коп., компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. В удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за май и июнь 2011 года в размере "данные изъяты" коп. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.01.2012 г. по кассационной жалобе истицы Г. решение в части отказа в удовлетворении требований Г. к ООО " "данные изъяты"" о взыскании задолженности по заработной плате за май 2011 года и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за май 2011 года отменено, дело в названной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В остальной части решение Сургутского суда от 09.11.2011 г. оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы Г., предоставившей заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика Г.Л. с требованиями не согласилась, пояснив, что работодателем за май 2011 года истице не была начислена премия, которая составляет "данные изъяты" коп., а за минусом НДФЛ - "данные изъяты" коп. Истица была лишена премиальной доплаты на основании приказа от (дата обезличена) вследствие невыполнения своих должностных обязанностей. Данный приказ в части неначисления премии остался в силе, установление и выплата премии является правом работодателя, а не обязанностью.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Указывает, что приказ от (дата обезличена) в части применения дисциплинарного взыскания в виде выговора был отменен, при этом в части неначисления премии Г. оставлен без изменения. Данное решение истицей не оспорено. Ссылка суда на п. 4.5. Положения по оплате труда является несостоятельной, так как положения данного пункта относятся и к п. 4.4. по вопросу начисления премии по итогам работы за год мастерам и не может относиться к вопросам ежемесячного начисления премии работникам АУП.

Возражая против доводов жалобы, Г. ссылается на то, что ей была установлена заработная плата в фиксированной сумме "данные изъяты" руб. которая не включает премию, об изменении условий труда в соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации её никто в известность не ставил. Приказ о наложении дисциплинарного взыскании был издан работодателем после увольнения истицы, и она не была с ним ознакомлена, в связи с чем, не могла его обжаловать. Дисциплинарное взыскание наложено в июне 2011 г., при этом ответчик не произвел выплату зарплаты за май 2011 г. Доводы, изложенные в жалобе, не объективны и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены суда.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как видно из дела, Г. работала в ООО " "данные изъяты"" с (дата обезличена) (приказ (номер обезличен)-к от (дата обезличена)) по (дата обезличена) инспектором по кадрам с совмещением работы секретаря (приказ (номер обезличен)-к от (дата обезличена)).

Доводы представителя ответчика о том, что работодателем за май 2011 года истице не была начислена премия, которая составляет "данные изъяты" коп., за минусом НДФЛ- "данные изъяты" коп., в связи с тем, что премирование является правом, а не обязанностью работодателя, судебная коллегия полагает неправомерными, поскольку согласно приказу от (дата обезличена) заработная плата Г., принятой на должность инспектора по кадрам с совмещением секретаря установлена в сумме "данные изъяты" рублей (л.д. 28), указанная премия являлась составной частью заработной платы истицы и подлежала ежемесячной выплате наравне с установленным истице окладом, вследствие чего изменение условий трудового договора, касающихся оплаты труда истицы, согласно требованиям ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, должно было производиться по соглашению сторон трудового договора, однако доказательства наличия указанного соглашения ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд представлены не были. При этом в силу приведенной нормы закона, соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Данный вывод подтверждается актом проверки от (дата обезличена) за (номер обезличен)-ОБ/47/2, которым установлено, что заработная плата Г. установлена работодателем в размере "данные изъяты" руб., при этом за май 2011 года истице начислено "данные изъяты" коп. Об изменении условий оплаты труда работодатель не уведомил работника надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о привлечении директора ООО " "данные изъяты"" Б. в административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ (л.д. 98-100, 101-104).

Кроме того, приказом (номер обезличен)-к от (дата обезличена) было отменено распоряжение от (дата обезличена) в части применения дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Г..

Поскольку Положением об оплате труда ООО " "данные изъяты"" установлено, что премии не выдаются только в одном случае - наличии у работника неснятого дисциплинарного взыскания, примененного в период, за который производится выдача премии (п.4.5), отмена приказа о наложении дисциплинарного взыскания влечет отсутствие оснований для депремирования работника.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о взыскании в пользу Г. с ООО " "данные изъяты"" задолженности по заработной плате в размере "данные изъяты" коп., поскольку размер указанной задолженности подтверждается представленными в суд доказательствами и не опровергнут ответчиком.

Так как со стороны ответчика имело место нарушение сроков выплаты заработной платы истице, то суд первой инстанции обоснованно взыскал в её пользу компенсацию за нарушение выплаты денежных средств в сумме "данные изъяты" коп.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда от 22 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Оспичев И.М.

 

Судьи

Вороная Н.Л.
Кулькова С.И.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.