Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 июля 2012 г. по делу N 33-1060/12

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Сухачевой Т.А.,

судей коллегии Борисовой Е.Е., Симоновича В.Г.,

при секретаре Сидоровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашкова П.А. к ООО "Русшина-Тюмень" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользуемый отпуск, неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, уплате НДФЛ,

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Русшина-Тюмень" на решение Нижневартовского городского суда от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Русшина-Тюмень" в пользу Пашкова П.А. задолженность по заработной плате в размере (сумма 1), выплаты связанные с отпускными в размере (сумма 2), неполученный заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере (сумма 3), компенсацию морального вреда в размере (сумма 4), судебные расходы, понесенные на оплату услуг специалиста по подготовке расчетов в размере (сумма 5), а всего сумму в размере (сумма 6);

взыскать с ООО "Русшина-Тюмень" в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска государственную пошлину в размере (сумма 7);

в удовлетворении остальных исковых требований Пашкову Павлу Анатольевичу отказать.

Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., объяснения истца Пашкова П.А., представителя ответчика по доверенности Бронникова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пашков П.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что с (дата 1) работал в Нижневартовском филиале ООО "Русшина-Тюмень" (должность) с окладом (сумма 8), районным коэффициентом (процент 1) и надбавкой в размере (процент 2) за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Однако, его заработная плата исчислялась из расчета оклада в размере (сумма 4). (дата 2) истец уволен по соглашению сторон, но трудовая книжка получена им почтой лишь (дата). Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с (дата 1) по (дата 2) в размере (сумма 1), компенсацию за (количество 1) календарных дней неиспользованного отпуска в размере (сумма 9); обязать ответчика начислить и уплатить НДФЛ на сумму задолженности; взыскать неполученный заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с (дата 2) по (дата 4) в размере (сумма 3), стоимость услуг специалиста в размере (сумма 10), компенсацию морального вреда в размере (сумма 11); обязать ответчика произвести в трудовой книжке запись об осуществлении трудовой деятельности в районе, приравненном к районам Крайнего Севера.

В судебном заседании суда первой инстанции истец на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика Белова О.С., действующая по доверенности от (дата 5) (л.д. 99), в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что трудовой договор с окладом (сумма 8) с истцом не заключался. При увольнении истцу выплачена компенсация за (количество 1) дней неиспользованного отпуска. Свою трудовую книжку истец получать отказался, повторное уведомление о её получении истцу было направлено (дата 4).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Русшина-Тюмень" Евтушенко В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указала, что суд не принял во внимание наличие в материалах дела трудового договора с окладом (сумма 4), удовлетворив требования истца, на основании представленного им трудового договора с окладом (сумма 8), который возможно подделать. Полагает, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы более чем за три месяца не имеется, так как истец ежемесячно получал расчетные листы с указанием размера оклада. Указывает на незаконность вывода суда о взыскании компенсаций за задержку трудовой книжки, поскольку истец не доказал наличие препятствий в осуществлении права на трудоустройство.

В возражении на апелляционную жалобу Пашков П.А. указывает на несостоятельность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истец в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав истца, представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене и изменению в части, в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

На основании материалов дела судом первой инстанции установлено, что (дата 1) Пашков П.А. был принят на работу в ООО "Русшина-Тюмень" на (должность) (л.д. 29-31); (дата 2) уволен по соглашению сторон (л.д. 57).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 56 ТК РФ условия трудового договора являются обязательными как для работника, так и для работодателя.

В материалы дела сторонами представлены два экземпляра трудового договора, подписанных истцом и ответчиком (дата 1): трудовой договор (номер 1) в соответствии с которым истцу установлен должностной оклад в размере (сумма 8) (л.д. 29-31), и трудовой договор (номер 2) с окладом (сумма 4) (л.д. 52-54).

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, исходя из оклада (сумма 8), суд первой инстанции, на основании показаний свидетелей (ФИО 1), (ФИО 2), (ФИО 3), пришел к выводу, что сторонами, при трудоустройстве Пашкова П.А., было достигнуто соглашение об установлении последнему оклада в размере (сумма 8). И поскольку, заработная плата выплачивалась истцу исходя из оклада (сумма 4), взыскал с ответчика задолженность по заработной плате из разницы окладов за весь период трудовых отношений сторон.

С выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Суд первой инстанции не учел, что глава 12 ТК РФ допускает изменение определенных сторонами условий трудового договора при наличии двух условий: по соглашению сторон трудового договора; только в письменной форме.

Статья 57 ТК РФ предусматривает обязательные для включения в трудовой договор условия, которыми являются условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада.

В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Судебная коллегия на основании анализа исследованных материалов дела: трудового договора (номер 2) с окладом (сумма 4), копии приказа от (дата 1) о приеме истца на работу с окладом (сумма 4), копий расчетных листков по заработной плате, свидетельствующих о начислении истцу заработной платы, за весь период трудовых отношений исходя из оклада (сумма 4), справок 2 НДФЛ, работы Пашкова П.А. в ООО "Русшина-Тюмень" в должности и на условиях, определенных трудовым договором (номер 2) от (дата 1), а также пояснений истца, приходит к выводу, что подписав второй трудовой договор с окладом в (сумма 4), и определив начало его действия с (дата 1) - даты начала трудовых отношений, стороны пришли к соглашению об изменении ранее определенных условий трудового договора, придав ему обратную силу, что действующим трудовым законодательством не запрещено.

Доводы истца о давлении на него со стороны работодателя при заключении трудового договора (номер 2) от (дата 1), судебная коллегия находит необоснованными, поскольку достоверными и допустимыми доказательствами они не подтверждены. Как указано выше, истец весь период своей трудовой деятельности у ответчика, с (дата 1) по (дата 2), получал заработную плату исходя из оклада (сумма 4), и обратился в суд с данными требованиями только после прекращения трудовых отношений с ответчиком.

К показаниям свидетеля (ФИО 2) об угрозах увольнения в случае не подписания трудового договора судебная коллегия относится критически, так как с ответчиком у свидетеля сложились конфликтные отношения, что не отрицалось самой (ФИО 2) в ходе судебного заседания (л.д. 128).

Таким образом, поскольку соглашение сторон об изменении условий оплаты труда было достигнуто, письменная форма соглашения об изменении условий трудового договора, определенных требований к которой законодатель не предъявляет, соблюдена, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, вытекающей из разницы в окладах.

Руководствуясь положениями статей 127 и 140 ТК РФ, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации за (количество 1) дней календарного отпуска, факт невыплаты которой, был установлен в судебном заседании и подтвержден представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, решение суда в этой части подлежит изменению, поскольку размер компенсации, взысканной судом, был рассчитан из размера оклада истца (сумма 8) рублей.

Материалами дела подтверждено, что за (количество 1) календарных дней неиспользованного отпуска истцу начислено, но не выплачено (сумма 12). Размер начисленной компенсации соответствует заработной плате истца, сторонами оспорен не был, вследствие чего подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п.п. 2, 3 постановления Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225 "О трудовых книжках" трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, если работа у данного работодателя является для работника основной.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Судом первой инстанции установлено, что трудовая книжка истцу в день увольнения выдана не была, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте, истцу направлено лишь (дата 6) (л.д. 97, 98). Трудовая книжка, как утверждает истец, получена им (дата 3).

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки выдачи работодателем трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной либо не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения.

Поскольку ответчик, являясь работодателем истца, свои обязанности по своевременной выдаче или высылке по почте трудовой книжки, установленные действующим Трудовым кодексом, не выполнил, в день увольнения трудовую книжку истцу не вручил, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой ему не направил, суд пришел к правильному выводу о возмещении истцу неполученного заработка за время задержки трудовой книжки с (дата 7) до момента направления указанного выше уведомления (дата 6).

Размер заработной платы за время вынужденного прогула за задержку выдачи трудовой книжки за указанный период суд рассчитал исходя из оклада (сумма 8), что, как было указано выше, является неверным.

В соответствии с п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 (в ред. Постановления Правительства РФ от 11.11.2009 N 916), расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за (количество 2) календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно справкам 2 НДФЛ, за (количество 2) месяцев, предшествующих увольнению истца, его заработная плата составила (сумма 13). Из табелей учета рабочего времени следует, что за этот период истец отработал (количество) дня.

Таким образом, размер средней заработной платы истца за (количество) рабочих дней вынужденного прогула (с (дата 7) года по (дата 2) года включительно) составит (сумма 14).

Учитывая, что в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца в счет оплаты времени вынужденного прогула за задержку выдачи трудовой книжки подлежит взысканию (сумма 3).

Поскольку неправильно произведенный судом первой инстанции расчет оплаты времени вынужденного прогула не отразился на верно взысканной судом сумме, решение суда в этой части подлежит оставлению без изменения.

Довод жалобы ответчика о незаконности вывода суда об удовлетворении исковых требований истца в части компенсации за задержку трудовой книжки, по изложенным выше причинам, судебная коллегия отвергает, как необоснованный.

Довод жалобы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд судебной коллегией отклоняется.

В силу ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Как следует из материалов дела, ходатайств о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ, при рассмотрении спора судом первой инстанции, ответчик не заявлял.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Поскольку требования истца удовлетворены на (процент 3) от заявленных (заявлено (сумма 15), удовлетворено (сумма 16), решение суда в части взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг специалиста также подлежит изменению. Материалами дела подтверждено, что за оплату услуг специалиста истец понес расходы в размере (сумма 10). С учетом удовлетворенных судом требований, с ответчика необходимо взыскать (сумма 17).

По этим же причинам, судебная коллегия считает необходимым снизить размер государственной пошлины взысканной с ответчика по имущественным и неимущественным требованиям в порядке ст. 103 ГПК РФ, до (сумма 19).

В остальной части решение суда не обжаловано.

Руководствуясь статьями 328, 329, п.п. 1, 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижневартовского городского суда от 17 апреля 2012 года в части разрешения требований Пашкова П.А. к ООО "Русшина-Тюмень" о взыскании задолженности по заработной плате отменить и принять в этой части новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение Нижневартовского городского суда от 17 апреля 2012 года в части разрешения требований Пашкова П.А. к ООО "Русшина-Тюмень" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и судебных расходов изменить: взыскать с ООО "Русшина-Тюмень" в пользу Пашкова П.А. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере (сумма 12) и расходы на оплату услуг специалиста в размере (сумма 17);

взыскать с ООО "Русшина-Тюмень" в доход бюджета муниципального образования "город Нижневартовск" государственную пошлину в размере (сумма 18).

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Сухачева

Судьи коллегии Е.Е. Борисова

В.Г. Симонович