Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 июля 2012 г. по делу N 33-2938/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Оспичева И.М.,

судей: Максименко И.В., Кульковой С.И.,

при секретаре Тавлиной Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой НК к открытому акционерному обществу "Югорская Территориальная энергетическая компания- Региональные сети" о взыскании денежных средств, расходов на оплату услуг представителя,

по апелляционной жалобе истца Григорьевой НК на решение Ханты-Мансийского районного суда от 28 марта 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Григорьевой НК к открытому акционерному обществу "Югорская Территориальная энергетическая компания- Региональные сети" о взыскании денежных средств, расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения представителя ответчика Зенченко Н.В., возражавшей против доводов жалобы,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьева Н.К. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Югорская Территориальная энергетическая компания-Региональные сети" (далее Общество) о взыскании задолженности денежных средств в размере "данные изъяты", расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что 13 июля 2009 года Григорьева Н.К. принята на работу в Общество "данные изъяты" и 26 декабря 2011 года трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работника. Однако ответчиком за период работы истца не в полном объеме выплачена заработная плата, без учета премий, с размером которых работодатель не знакомил работника. Григорьева Н.К. обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете заработной платы. Ответчиком в адрес истца направлено письмо о расчете заработной платы истца, с которым истица не согласна. Считает, что с ноября 2010 года по ноябрь 2011 года ответчиком незаконно не была выплачена премия в размере "данные изъяты", а также "данные изъяты" недополученный доход, при расчете по среднему уровню заработной платы.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Григорьевой Н.К., извещенной надлежащим образом и о причинах неявки суду не сообщившей.

Представитель истца Перова Е.В. требования, содержащиеся в исковом заявлении Григорьевой Н.К., поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Никитина Н.Л. исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Григорьева Н.К. просит решение суда отменить, указывая на то, что истец не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Кроме того, судом необоснованно сделан вывод о пропуске истцом срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, поскольку имеют место уважительные причины пропуска процессуального срока - нетрудоспособность истца. Срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ, необходимо исчислять с 29 декабря 2011 года, то есть с даты получения необходимых документов, свидетельствующих о нарушении со стороны работодателя прав работника на получение заработной платы в полном объеме. Со стороны ответчика имело место незаконная не выплата заработной платы в полном объеме.

В возражении на апелляционную жалобу ОАО "ЮТЭК-РС" указывает на то, что решение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, поскольку судом полно установлены фактические обстоятельства дела. Истец была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. О размере заработной платы истцу могло быть известно из расчетных листков о составе заработной платы и в случае несогласия, Григорьева Н.К. имела право на обращение в суд с настоящим иском. Проведенная операция не является уважительной причиной пропуска срока. Решение вопросов о размере премии относится к компетенции директора общества и размер премии не является фиксированным, а определяется исходя из конкретных обстоятельств работы работников.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Григорьева Н.К. не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Зенченко Н.В. с доводами указанными в апелляционной жалобе истца не согласна, так как решение было вынесено в соответствии с представленными сторонами доказательствами и оснований для признания данных доказательств незаконными не имеется, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу истца без удовлетворения.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы (части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Судом установлено, доводами жалобы не опровергается, что на основании трудового договора (номер обезличен) от 13 июля 2009 года Григорьева Н.К. принята на работу в ОАО "ЮТЭК-РС" "данные изъяты" и в соответствии с приказом (номер обезличен) от 23 декабря 2011 года трудовые правоотношения между сторонами прекращены по инициативе работника (л.д.7-10).

Григорьевой Н.К. в адрес ответчика 10 октября 2011 года направлено заявление о проведении перерасчета заработной платы с ноября 2010 года, поскольку, по мнению работника, работодателем заработная плата выплачивалась не в полном объеме (л.д.13). Ответчиком направлено письмо, в котором указывалось на отсутствие оснований для перерасчета заработной платы за период с ноября 2010 года по сентябрь 2011 года.

Отказывая Григорьевой Н.К. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также отсутствия оснований для выплаты истцу премии за период с октября 2010 года по ноябрь 2011 года ввиду нахождения Григорьевой Н.К. на больничном.

Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции согласиться нельзя ввиду неправильного толкования и применения судом первой инстанции норм материального права, однако допущенные судом нарушения не могут повлечь отмену судебного постановления по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятие тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

При этом согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7).

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья 146).

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность.

На основании части 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая доплаты и надбавки компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из пункта 5.2 трудового договора (номер обезличен) от 13 июля 2009 года, заключенного между сторонами, следует, что в соответствии с Положением о премировании работников ОАО "ЮТЭК-Региональные сети" работнику может быть выплачена ежемесячная, квартальная и(или) годовая премия (л.д.8).

В соответствии с пунктами 2.1.2.7, 2.1.2.8, 2.1.2.13, 2.10 и 2.11 Положения об оплате труда работников Общества определено, что в ОАО "ЮТЭК-РС" предусмотрено ежемесячное, квартальное премирование и вознаграждение по итогам работы за год. При этом указано, что максимальный размер ежемесячной премии составляет 40%, а конкретный размер определенному работнику определяется директором ОАО "ЮТЭК-РС" на основании представлений заместителей директора и начальников Управлений (л.д.17-22).

Пунктом 2.1 Положения о премировании и стимулировании работников ОАО "ЮТЭК-РС", действующего в 2010 году, также предусмотрен указанный перечень премий. Согласно пункту 2.2 Положения о премировании, максимальный размер премирования заместителям директора по направлениям составляет 70%, определяемый в зависимости от достигнутых показателей и на усмотрение руководителя Общества. При этом конкретный размер премии работнику определяется директором на основании представления (л.д.94-97).

Положением об оплате труда работников ОАО "ЮТЭК-РС", действующему с 2011 года, также предусмотрена возможность директора Общества самостоятельно определять размер премии, подлежащей выплате конкретному работнику (л.д.115-120).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, конкретный (фиксированный) размер премии работникам Общества не установлен локальными актами Общества. Полномочиями по определению конкретного размера премий наделен директор Общества.

Из материалов дела следует, что на основании служебных записок о премировании, приказов директора Общества Григорьевой Н.К. были установлены следующие размеры премий: 5% ноябрь 2010 года; 0% декабрь 2010 года; 20% январь 2011 года; 15% февраль 2011 года; 40% март 2011 года; 30% июль 2011 года; 30% август 2011 года; 25% сентябрь 2011 года (л.д.25-26, 29-30, 33-34, 37-38, 41-42, 47-48, 50-53, 123-133).

При таких обстоятельствах, учитывая, что правом установления размера компенсационных выплат наделен директор Общества в соответствии с локальными актами ОАО "ЮТЭК-РС" - Положением, Григорьевой Н.К. были определены доплаты (ежемесячные премии) в размере, определенных руководителем, то есть истице указанная стимулирующая выплата (ежемесячная премия) не была снижена и Григорьева Н.К. не была ее лишена, речь идет именно об установлении выплаты.

Таким образом, учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований Григорьевой Н.К. не имеется, поскольку со стороны работодателя не допущено нарушений прав работника.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца о дате и времени судебного заседания является ошибочным и опровергается имеющимися в материалах дела сведениями, в частности телефонограммой от 20 февраля 2012 года, в соответствии с которой Григорьева Н.К. извещалась о дате и времени судебного заседания (л.д.59).

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, Григорьевой Н.К., в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно применен процессуальный срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, также не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку решение суда по существу является законным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 28 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьевой НК без удовлетворения.

Председательствующий Оспичев И.М.

Судьи: Максименко И.В.

Кулькова С.И.