Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 июля 2012 г. по делу N 33-2967/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Оспичева И.М.,

судей: Максименко И.В., Кульковой С.И.,

при секретаре Тавлиной Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахунзянова ИР к Когалымскому филиалу Компании "ПетроАльянс Сервисис Компании Лимитед" о взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе истца Ахунзянова ИР на решение Когалымского городского суда от 02 апреля 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с Когалымского филиала Компании "ПетроАльянс Сервисис Компании Лимитед" в пользу Ахунзянова ИР доплату за вахтовый метод работы в размере "данные изъяты" рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Когалымского филиала Компании "ПетроАльянс Сервисис Компании Лимитед" государственную пошлину в доход бюджета в размере 400 рублей".

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахунзянов И.Р. обратился в суд с иском к Когалымскому филиалу Компании "ПетроАльянс Сервисис Компании Лимитед" (далее Компания) о взыскании заработной платы в виде доплаты за вахтовый метод работы в размере "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что Ахунзянов И.Р. с ответчиком в период с 01 июля 2007 года по 03 июля 2011 года состоял в трудовых отношениях. Истцу за период с 2007 по 2011 годы выплачивалась доплата за вахтовый метод работы в размере 100 рублей в нарушение условий трудового договора, которым предусмотрена доплата в размере 300 рублей.

Решением Когалымского городского суда от 19 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Ахунзянову И.Р. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 31 января 2012 года решение суда первой инстанции в части отказа Ахунзянову И.Р. о взыскании доплат за вахтовый метод работы отменено и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании истец Ахунзянов И.Р. исковые требования о взыскании доплат за вахтовый метод работы поддержал по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика Фазылов А.Р. исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец Ахунзянов И.Р. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требования, указывая на то, что судом допущено нарушение норм материального права - ст.ст.22, 140 и 392 ТК РФ, выразившееся в том, что процессуальный срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ, в данном случае применению не подлежит, так как работодателем допущено нарушение прав работника в части выплаты в полном объеме заработной платы.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик указывает на то, что судом нормы материального права применены правильно, в том числе ст.392 ТК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ахунзянов И.Р. и ответчик Когалымский филиал Компании "ПетроАльянс Сервисис Компании Лимитед" не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ахунзянов И.Р. просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы (части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Судом установлено, доводами жалобы не опровергается, что на основании трудового договора (номер обезличен) от 01 июня 2007 года Ахунзянов И.Р. был принят на работу к ответчику в качестве "данные изъяты" по вахтовому методу работы и на основании дополнительного соглашения (номер обезличен) от 01 декабря 2007 года к трудовому договору Ахунзянов И.Р. переведен "данные изъяты" (т.1 л.д.55-61). Трудовые отношения между сторонами прекращены 02 июня 2011 года (т.1 л.д.12, 48-58).

Дополнительным соглашением (номер обезличен) от 21 августа 2008 года к трудовому договору Ахунзянову И.Р. установлена выплата надбавки за вахтовый метод организации работ в размере 300 рублей за каждый календарный день пребывания в местах производства работ (т.1 л.д.63).

Частично удовлетворяя исковые требования Ахунзянова И.Р., суд первой инстанции исходил из того, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию доплаты за вахтовый метод работы за период с марта по июнь 2011 года, поскольку в остальной части истцом пропущен процессуальный срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком не заявлялось о применении статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по пропуску истцом срока обращения с указанным требованием является не состоятельным, опровергаемым материалами дела. Так, на листе дела 35-36 тома 1 имеется письменное заявление Компании по пропуску истцом срока обращения в суд с иском, и отказе истцу в иске по статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе и по требованию о взыскании доплаты за вахтовый метод работы.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил к заявленным требованиям истца статью 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 302 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работникам работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, надбавка за вахтовый метод работы выплачивается в размере и порядке, устанавливаемых коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором.

Из искового заявления Ахунзянова И.Р. и его пояснений, данных в ходе судебного заседания, следует, что ответчиком за период работы истца с 2007 года по 2 июня 2011 года не в полном объеме была выплачена надбавка за работу вахтовым методом, а именно работодателем данная надбавка исчислялась исходя из 100 рублей, вместо положенных 300 рублей (т.1 л.д.3-6, т.3 л.д.65). Требования об исчислении надбавки исходя из размера 330 рублей истцом не заявлялись.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с дополнительным соглашением, заключенным между сторонами 21 августа 2008 года, Ахунзянову И.Р. установлена надбавка за работу вахтовым методом в размере 300 рублей за каждый календарный день пребывания в местах производства работ (т.1 л.д.63).

Таким образом, надбавка за работу вахтовым методом в размере 300 рублей за каждый календарный день пребывания в местах производства работ введена с 21 августа 2008 года, следовательно, требования истца в части взыскания с ответчика указанной надбавки за период с 1 июня 2007 года по 21 августа 2008 года удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию по 300 рублей за каждый календарный день сумма доплаты за вахтовый метод работы за последние три месяца работы, так как до этого времени Ахунзяновым И.Р. пропущен без уважительной причины срок обращения в суд с требованиями о взыскании доплаты за вахтовый метод работ с июня 2007 года по февраль 2011 года.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьей 302 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцу выплачивалась надбавка в размере 100 рублей за каждый календарный день, взыскал в пользу истца не доначисленную и не выплаченную разницу в оплате за вахтовый метод работы в размере "данные изъяты" рублей. решение

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, а фактически сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Когалымского городского суда от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ахунзянова Игоря Роллановича без удовлетворения.

Председательствующий Оспичев И.М.

Судьи: Максименко И.В.

Кулькова С.И.