Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 июля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Оспичева И.М.,

судей: Кульковой С.И., Максименко И.В.,

при секретаре Тавлиной Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к муниципальному предприятию " "данные изъяты"" о взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе истца Т. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 16 мая 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., объяснения представителя истца Г., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, просившей отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении иска, пояснения представителя ответчика В., полагавшей решение законным и обоснованным и просившей об оставлении решения без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Т. обратился в суд с иском к МП " "данные изъяты"" о взыскании неначисленной части заработной платы в сумме "данные изъяты" коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" коп., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб..

Требования мотивированы тем, что с (дата обезличена) истец работает у ответчика в должности водителя 1 класса на участке эксплуатации. Заработная плата у ответчика в 2009 г. рассчитывалась из единой тарифной сетки, с учетом базовой тарифной ставки 2 550 руб., в 2011г. ее фактический размер составлял 3 500 руб.. При этом отраслевым тарифным соглашением в ЖКХ Российской Федерации на 2008-2010 годы, продленным в установленном порядке на 2010-2014 годы, базовая тарифная ставка составила с 01 января 2009 г. должна была составить 3 500 руб., с 01 января 2011 г. - 4 200 руб.. Считает, что ему за 2011 г. не доплачена заработная плата в размере "данные изъяты" коп.. О нарушении своих трудовых прав в части начисления заработной платы он узнал только в феврале 2012 г., после проведения проверки Государственной инспекцией труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре. Невыплатой заработной платы ему были причинены нравственные страдания, которые просит компенсировать за счет ответчика.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель ответчика В. исковые требования не признала, просила отказать Т. в иске по мотиву пропуска без уважительной причины срока на обращение в суд.

В предварительном судебном заседании судом удовлетворено ходатайство ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, Т. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на ошибочность выводов суда о времени, когда ему стало известно о неверном начислении и выплате заработной платы, настаивая на том, что ему об этом стало известно в феврале 2012 г. после проверки, проведенной Государственной инспекцией труда ХМАО-Югры. Полагает, что заявление работодателя о пропуске срока исковой давности на обращение в суд само по себе не может являться основанием для отказа в иске, поскольку нарушение носит длящийся характер, а к нарушениям, носящим длящийся характер, срок исковой давности не применяется.

В дополнениях к апелляционной жалобе Т. указал, что работодатель не исполнил своей законной обязанности производить индексацию заработной платы. Из расчетных листков за 2011 г. и январь 2012 г. видно, что заработная плата в сторону увеличения не менялась, однако это не означает, что он знал о том, что индексация не произведена. Утверждает, что узнал о своем нарушенном праве в феврале 2012 г., считает, что доказательств того, что он знал о нарушении его прав ранее этого срока, ответчиком не представлено. Ссылаясь на п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, а также на определение Верховного Суда от 27.06.2005 г. по делу N 34-ВО5-11, считает, что данное нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по выплате заработной платы в полном объеме сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Так как он в настоящий момент состоит в трудовых отношениях с ответчиком, нарушение носит длящийся характер в течение 2011 г. и января 2012 г., срок обращения в суд им не пропущен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, извещенный по последнему известному месту жительства, не явился, в связи с чем по основаниям ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приступила к рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, Т. просил суд взыскать с ответчика неначисленную и невыплаченную часть зарплаты за 2011 г..

Требования истца относятся к индивидуальным трудовым спорам (статья 381 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В силу п.6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отказе истцу в удовлетворении требований в связи с пропуском им срока обращения в суд.

Отказ в удовлетворении требований истца со ссылкой на пропуск срока для обращения в суд с иском осуществлен судом в соответствии с требованиями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что о нарушении права ему стало известно в феврале 2012 г., обоснованно отвергнут судом, поскольку о размере базовой тарифной ставки истцу было известно всякий раз при получении заработной платы, при этом последней датой, когда истец узнал о начисленной ему заработной плате является (дата обезличена), то есть дата зачисления на банковский счет истца заработной платы за декабрь 2011 г..

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Учитывая вышеприведенные положения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при получении заработной платы в 2011 г. истцу было известно о размере начисленной ему заработной платы, соответственно, в каждый месяц указанного периода ему было известно о нарушении своего права на выплату заработной платы в полном объеме.

Соглашение о внесении изменения в раздел "Оплата труда" Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на период с 1 января 2011 г. по 1 января 2014 г. между Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения и Общерссийским отраслевым объединением работодателей "Союз коммунальных предприятий" прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости 15 апреля 2011 г. N 177/11-14, опубликовано в газете "Ваше право" (N 11, 2011 г.) и размещено на официальном сайте Минздравсоцразвития России. Таким образом, истец имел возможность и должен был узнать о повышении тарифной ставки со дня опубликования соглашения или размещения его в сетях интернета.

Между тем, с настоящим иском Т., как следует из даты поступления искового заявления, в суд обратился только (дата обезличена), то есть по истечении трехмесячного срока, установленного для обращения в суд с данными требованиями.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 5 постановления от 17.03.2004 года N 2 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Учитывая, что истцом, в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истечение сроков исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому все другие основания для отказа в иске и связанные с ними доводы кассационной жалобы значения для существа судебного постановления не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.

Председательствующий Оспичев И.М.

Судьи Максименко И.В.

Кулькова С.И.