Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 февраля 2012 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Беспаловой В.В., Башковой Ю.А.,

с участием прокурора Пустовой М.А.,

при секретаре Мишенькиной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Радужный в интересах Ахметовой К., Дадашевой З.Я., Джафарова Н.М.оглы, Ивановой А.И., Ивановой Т.В., Касимовой А.И., Казыевой Б.Б., Каранфил А.Д., Ковтун Е.Ф., Коржук В.И., Крыжановской Л.Н., Курбановой Г.Р., Курбановой Ф.С., Кушиевой Х.Г., Мазгалеевой Е.В., Мартыненко А.В., Медведко В.И., Мосиной Л.А., Никоновой О.П., Петровой Р.И., Радковец Е.П., Раджабовой А.И., Рамазановой С.Ш., Самошкиной Т.П., Саньковой Г.Н., Саратовой И.М., Турумтаевой З.Ф., Ханиповой А.Х., Шаповаловой Н.В. к образовательному бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом "Возрождение" о признании локального правового акта недействительным,

по кассационной жалобе Самошкиной Т.П. на решение Радужнинского городского суда от 14.12.2011 г., которым постановлено:

исковое заявление прокурора города Радужный - удовлетворить частично.

Признать приказ директора образовательного бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом "Возрождение" (номер) от (дата) "О внесении изменений в приказ (номер) от (дата) "Об утверждении плана мероприятий по проведении капитального ремонта" незаконным.

Признать простой образовательного бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом "Возрождение" по вине работодателя.

Обязать образовательное бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом "Возрождение" произвести перерасчет заработной платы за время простоя работникам Ахметовой К., Дадашевой З.Я., Джафарову Н.М.о., Ивановой А.И., Ивановой Т.В., Касимовой А.И., Казыевой Б.Б., Каранфил А.Д., Ковтун Е.Ф., Коржук В.И., Крыжановской Л.Н., Курбановой Г.Р., Курбановой Ф.С., Кушиевой Х.Г., Мазгалеевой Е.В., Мартыненко А.В., Медведко В.И., Мосиной Л.А., Никоновой О.П., Петровой Р.И., Радковец Е.П., Раджабовой А.И., Рамазановой С.Ш., Самошкиной Т.П., Саньковой Г.Н., Саратовой И.М., Турумтаевой З.Ф., Ханиповой А.Х., Шаповаловой Н.В. за период с (дата).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с образовательного бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом "Возрождение" государственную пошлину в доход муниципального образования г. Радужный (сумма).

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., объяснения прокурора Пустовой М.А., представителя истца Самошкиной Т.П. - Кирута А.Д., представителя ответчика Калининой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Радужный, в интересах работников ответчика, обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что во исполнение приказа Департамента образования и науки ХМАО-Югры N 361 от 07.07.2009 г. ответчиком 11.09.2009 г. издан приказ N 185, согласно которому период с 18.09.2009 г. в связи с капитальным ремонтом считается простоем. На основании приказа Департамента образования и науки ХМАО-Югры (номер) от (дата) деятельность учреждения приостановлена с (дата) по (дата). Приказом ответчика от (дата) (номер) утвержден план мероприятий по проведению капитального ремонта, предусмотрена оплата времени простоя работникам в размере не менее 2/3 средней заработной платы, работники освобождены от обязанности присутствовать на рабочих местах. Между тем, на основании письма Департамента труда и социальной защиты населения ХМАО-Югры от (дата) ответчиком издан приказ от (дата) (номер), которым внесены изменения в приказ от (дата) (номер) в части оплаты времени простоя, которая установлена в размере не менее 2/3 тарифной ставки, оклада (должностного оклада). Считает, что поскольку работа учреждения приостановлена по вине работодателя, а причиной простоя является обстоятельство организационного характера, период простоя должен оплачиваться в размере не менее 2/3 заработной платы работника. Просит признать незаконным приказ от (дата) (номер), признать простой по вине работодателя и произвести перерасчет заработной платы работникам с (дата).

В судебном заседании помощник прокурора г. Радужный Киргизов А.Н., работники ответчика Медведко В.Т., Самошкина Т.П., Джафаров Н.М. настаивали на требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Самошкиной Т.П. - Кирута А.Д. иск поддержал.

Представитель ОБУ ХМАО - Югры для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом "Возрождение" Калинина С.А. иск не признала. Заявила о пропуске установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Ахметовой К., Дадашевой З.Я., Ивановой А.И., Ивановой Т.В., Касимовой А.И., Казыевой Б.Б., Каранфил А.Д., Ковтун Е.Ф., Коржук В.И., Крыжановской Л.Н., Курбановой Г.Р., Курбановой Ф.С., Кушиевой Х.Г., Мазгалеевой Е.В., Мартыненко А.В., Мосина Л.А., Никоновой О.П., Петровой Р.И., Радковец Е.П., Раджабовой А.И., Рамазановой С.Ш., Саньковой Г.П., Саратовой И.М., Турумтаевой З.Ф., Ханиповой А.Х., Шаповаловой Н.В., представителя третьего лица Департамента социального развития ХМАО-Югры.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Самошкина Т.П. оспаривает правомерность отказа в удовлетворении исковых требований о перерасчете заработной платы с (дата) по (дата) в связи с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока. Суд не учел, что иск предъявлен прокурором (дата), поэтому указанный срок не пропущен.

В возражения на кассационную жалобу ответчик ОБУ ХМАО-Югры для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом "Возрождение" ссылается на несостоятельность доводов кассатора, просит оставить без изменения решение суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения участвующих в деле лиц по существу спора и обоснованно пришел к указанным в решении выводам.

Судом первой инстанции правильно установлено, что работники ОБУ ХМАО-Югры для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом "Возрождение" узнали о нарушении своих трудовых прав с момента ознакомления с оспариваемым приказом (дата) (том 1, л.д. 84-85).

(дата) прокурор обратился в суд с иском об оспаривании данного приказа. Иные требования не были заявлены (т. 1 л.д. 3-11).

Заявление об изменении исковых требований, содержащее требование о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет заработной платы подано прокурором г. Радужный (дата) (т. 3, л.д. 95-97).

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй указанной статьи, они могут быть восстановлены судом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцами не доказано наличие уважительных причин, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о перерасчете оплаты простоя за период до (дата). В удовлетворении соответствующих исковых требований судом отказано правомерно.

Доводы кассатора не опровергают выводы суда, направлены на переоценку обстоятельств дела, правильно оцененных судом первой инстанции, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Радужнинского городского суда от 14.12.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Беспалова В.В.

Башкова Ю.А.