Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 февраля 2012 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Беспаловой В.В., Башковой Ю.А.,

при секретаре Мишенькиной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства финансов (регион) к Назгаидзе Г.М. о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Министерства финансов (регион) на решение Нижневартовского городского суда от 11.10.2011 г., которым постановлено:

в иске Министерству финансов (регион) Назгаидзе Г.М. о возмещении ущерба - отказать.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., объяснения Назгаидзе Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство финансов (регион) обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что с (дата) по (дата) ответчик проходил государственную гражданскую службу в Министерстве финансов (регион) в (должность). Служебный контракт прекращен по соглашению сторон. Вступившим в законную силу приговором (наименование суда) от (дата) ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, повлекших причинение истцу ущерба в размере (сумма). Истец утверждает, что узнал о факте и размере ущерба (дата) после получения копии приговора. Просит восстановить срок для обращения в суд с заявлением о возмещении работником ущерба, взыскать с ответчика в доход бюджета (регион) в возмещение ущерба (сумма).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Министерства финансов по (регион).

В судебном заседании Назгаидзе Г.М. иск не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд для разрешения данного спора.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Министерство финансов (регион) оспаривает правомерность отказа суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении кассатору пропущенного срока для обращения в суд с заявлением о возмещении работником ущерба. Суд не принял во внимание доводы истца об установлении факта и размера ущерба на основании полученного (дата) приговора Курского районного суда от (дата) в отношении ответчика. Кроме того, до истечения установленного ст. 392 ТК РФ срока кассатор ошибочно обращался в ненадлежащий суд, в связи с чем исковое заявление было возращено.

В возражениях на кассационную жалобу Назгаидзе Г.М. ссылается на несостоятельность доводов кассатора, просит оставить без изменения решение суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения участвующих в деле лиц по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом установлено, что с (дата) по (дата) ответчик проходил государственную гражданскую службу в Министерстве финансов (регион) в (должность) казначейского исполнения бюджета Министерства финансов (регион).

Служебный контракт расторгнут на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в РФ" по соглашению сторон.

Вступившим в законную силу приговором (наименование суда) (регион) от (дата) Назгаидзе Г.М. осуждена за совершение нескольких преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, повлекших причинение истцу ущерба, в связи с которым предъявлен данный иск.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Указанная норма применяется с учетом разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную" согласно которым если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Правильным является вывод суда о том, что истец достоверно узнал о факте и размере причиненного ущерба (дата) при вынесении приговора в отношении Назгаидзе Г.М. (наименование суда) (регион), поскольку в судебном заседании участвовал представитель Министерстве финансов (регион).

Исковое заявление Министерством финансов (регион) направлено в Нижневартовский городской суд через организацию почтовой связи (дата), т.е. по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения работодателя в суд за возмещением ущерба причиненного работником.

Ссылка кассатора на дату получения вступившего в законную силу приговора и подачу иска в ненадлежащий суд не влияет на исчисление срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано наличие исключительных обстоятельств, не зависящих от его воли, препятствовавших подаче искового заявления в установленный законом срок.

Доводы кассатора не опровергают выводы суда, направлены на переоценку обстоятельств дела, правильно оцененных судом первой инстанции, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижневартовского городского суда от 11.10.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Беспалова В.В.

Башкова Ю.А.