Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 мая 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 мая 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Беспаловой В.В., Назарука М.В.,

при секретаре Макеевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полунина В.И. к ООО "ИНТЭК" о разрешении индивидуального трудового спора,

по апелляционной жалобе ООО "ИНТЭК" на решение Нижневартовского районного суда от 27.02.2012 г., которым постановлено:

обязать ООО "ИНТЭК" заключить с Полуниным В.И. письменный трудовой договор о работе (должность) с (дата).

Обязать ООО "ИНТЭК" внести в трудовую книжку сведения о работе Полунина В.И. (должность) с (дата).

Взыскать с ООО "ИНТЭК" в доход местного бюджета государственную пошлину (сумма) руб.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., объяснения Полунина В.И., представителя ООО "ИНТЭК" Чижовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полунин В.И. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что с (дата) истец без оформления трудового договора работал (должность) в ООО "ИНТЭК". (дата) в связи с трудовой деятельностью истец получил травму. Вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от (дата) отношения сторон признаны трудовыми. Для составления акта о несчастном случае на производстве просит обязать ответчика оформить трудовой договор и внести в трудовую книжку запись о принятии на работу (должность).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "ИНТЭК" просит отменить решение, поскольку суд не определил период действия трудового договора, дату и основание его прекращения. Оспаривает правомерность отказа в удовлетворении судом ходатайства ответчика о применении последствий пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "ИНТЭК" Чижова Т.В. просила отменить решение по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Полунин В.И. просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от (дата) установлено, что Полунин В.И. с (дата) работал (должность) в ООО "ИНТЭК".

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что работодатель в нарушение требований закона не заключил с истцом трудовой договор в письменной форме.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд правильно оценил представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу, что о необходимости заключить трудовой договор в письменной форме Полунин В.И. узнал из письма государственного инспектора труда от (дата), в связи с чем (дата) обратился в суд с данным иском, поэтому не пропустил срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, правомерно принял решение по заявленным истцом требованиям.

Возражения ответчика о необходимости определить период действия трудового договора, дату и основание его прекращения не влекут отмену решения, поскольку данные требования в суде первой инстанции не были заявлены истцом.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, сводятся к переоценке обстоятельств дела правильно оцененных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижневартовского районного суда от 27.02.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Ишимов А.А.

Судьи

Беспалова В.В.

Назарук М.В.