Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 июля 2012 г. по делу N 33-1355

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Бреевой С.С., Гниденко С.П.,

при секретаре Минаковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федюка М.В. на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Федюка М.В. к Открытому акционерному обществу "Пурпетрубопроводстрой" о перерасчете и взыскании заработной платы оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бреевой С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федюк М.В. обратился в суд с иском к ОАО "Пурпетрубопроводстрой" о перерасчете и взыскании недоначисленной заработной платы за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2011 года в общем размере "данные изъяты" рублей, мотивировав свои требования тем, что он состоит в трудовых отношениях с ответчиком выполняя работу по должности "данные изъяты" с 09 июля 2007 года. Заработная плата ему рассчитывается исходя из часовой тарифной ставки в размере "данные изъяты" рубля со дня трудоустройства. Считает, что установленный размер часовой тарифной ставки нарушает его трудовые права и не соответствует нормам действующего законодательства. Так, ответчик, осуществляя, в том числе, строительство и реконструкцию трубопроводов и других объектов нефтяной и газовой промышленности, при установлении размера часовой тарифной ставки не учитывал положения Федеральных отраслевых соглашений по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации, действовавших в период с 2008 года по 2010 год, а также действующего в период с 2011 года по 2013 год.

Так, согласно указанных соглашений минимальный размер месячной тарифной ставки рабочего первого разряда, занятого в строительной отрасли при работе в нормальных условиях труда и полной отработке месячной нормы времени и выполнении нормы труда, рассчитывается с коэффициентом индексации не ниже "данные изъяты" величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, официально установленного в соответствующем субъекте России, а также с учетом коэффициента инфляции в соответствующем субъекте России и сложившихся межотраслевых соотношений (коэффициентов). Минимальный размер месячной тарифной ставки рабочих последующих разрядов, занятых на строительно-монтажных и ремонтно-строительных работах, устанавливается в коллективных договорах на основании межразрядных тарифных коэффициентов по 8-ми разрядной сетке.

По условиям названных отраслевых соглашений, размер часовой тарифной ставки "данные изъяты" должен был составлять в 1квартале 2009 года сумму "данные изъяты" рубля, во 2 квартале 2009 года - "данные изъяты" рубля, в 3 квартале 2009 года - "данные изъяты" рубля, в 4 квартале 2009 года - "данные изъяты" рубля; в 1 квартале 2010 года - "данные изъяты" рубля, во 2 квартале 2010 года - "данные изъяты" рубля, в 3 квартале 2010 года - "данные изъяты" рубля, в 4 квартале 2010 года - "данные изъяты" рубля; в 1 квартале 2011 года - "данные изъяты" рубля, во 2 квартале 2011 года - "данные изъяты" рубля, в 3 и 4 кварталах 2011 года - "данные изъяты" рубля. В силу изложенного, истец считает, что по вине ответчика ему недоплачена заработная плата в размере за 2009 год-2011 года в размере 1 "данные изъяты" рублей.

В ходе судебного заседания истец Федюк М.В. настаивал на исковых требованиях уточнив, что просит взыскать с ответчика сумму не начисленной и невыплаченной заработной платы за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2011 года в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Представитель истца Павленчик Т.В. поддержала требования иска по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Якубовский А.А. иск не признал, пояснил, что истец неверно толкует материальное право. Ссылаясь на ст. 135 Трудового кодекса РФ указал, что работодателю предоставлено право посредством заключения локальных нормативных актов организации устанавливать системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, а действующие нормы трудового права не содержат условий, обязывающих работодателя устанавливать месячные тарифные ставки в размерах, указанных истцом. При разработке положения об оплате труда, ответчик руководствовался требованиями регионального соглашения, согласно которому размер заработной платы, устанавливаемый работодателем, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации - Ямало-Ненецком автономном округе. Также пояснил, что к Федеральным отраслевым соглашениям по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации, действовавших в период с 2008 год по 2010 год, а также в период с 2011 года по 2013 год, ответчик отношения не имеет, так как не присоединялся к ним. Полагает, что в данном случае работодателю ближе отраслевое соглашение по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса РФ, к которому организация намерена присоединиться в 2012 году.

Просил применить к требованиям истца последствия пропуска срока обращения в суд за защитой трудовых прав, так как истцу о предполагаемом нарушении его прав было известно задолго до обращения в суд, поскольку истец ежемесячно получал расчетные листы и заработную плату.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права. Указывает, что вывод суда о бестарифной системе оплаты труда ответчика ошибочен и противоречит установленной ответчиком и действующей тарифной системе оплаты труда. В ОАО "Пурпетрубопроводстрой" действует тарифная система, что подтверждается тарифным договором, условиями коллективного договора, Положением об оплате труда, Положением о порядке определения и применения КТУ. Кроме того, полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку невыплата заработной платы является длящимся правонарушением, кроме того, истец узнал о нарушенном праве 27 декабря 2011 года. Просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец участие не принимал, направил своего представителя Гасюк С.В., которая доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОАО "Пурпетрубопроводстрой" участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции также не принимал, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, причины неявки не известны.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем истца - Гасюк С.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера,?системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, заработная плата конкретного работника, согласно Трудовому кодексу РФ, устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства.

Отказывая в иске, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в целом правильно истолковал и применил нормы материального права, регулирующие спорное отношение, нарушений процессуального закона не допустил.

Судом установлено, что Федюк М.В. состоит в трудовых отношениях с ОАО "Пурпетрубопроводстрой" с 09 июля 2007 года (л.д. 9-11). Согласно трудовому договору N 106 от 09 июля 2007 года он принят на работу в Управление механизации N 7 ОАО "Пурпетрубопроводстрой" по профессии "данные изъяты"

Трудовым договором оговорено, что истцу выплачивается согласно штатного расписания и положения по оплате труда: должностной оклад (тарифная ставка) в размере "данные изъяты" руб. в час; районный коэффициент к заработной плате 70%; процентная надбавка к заработной плате согласно отработанного стажа; другие вознаграждения, предусмотренные действующими на предприятии коллективным договором, положением об оплате труда и другими локальными нормативными актами - п. 6.1 трудового договора.

Положением об оплате труда, являющегося приложением к коллективному договору от 30 апреля 2009 года, предусмотрена повременно-премиальная форма оплаты труда, а также стимулирующие выплаты в виде коэффициентов трудового участия (л.д. 73-75).

Кроме того, указанным положением предусмотрено, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период времени норму времени и выполнившего трудовые обязанности, не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения по ЯНАО и не ниже размера минимальной заработной платы, установленного региональным соглашением о минимальной заработной плате по Ямало-Ненецкому автономному округу. При этом, сведения об установлении минимальной тарифной ставки рабочего первого разряда отсутствуют.

Положением "О порядке определения и применения коэффициента трудового участия", являющимся также приложением к коллективному договору на 2009-2012 год, предусмотрен порядок определения и применения коэффициента трудового участия по ОАО "Пурпетрубопроводстрой". Согласно указанному положению, оплата труда работников Общества зависит от дохода, полученного предприятием от выполнения строительно-монтажных работ и иных услуг за текущий месяц (л.д. 81-82).

С учетом представленных доказательств, заключенного между сторонами трудового договора, а также Положения об оплате труда и Положения о порядке определения и применения коэффициента трудового участия по ОАО "Пурпетрубопроводстрой", судом сделан обоснованный вывод о том, что ответчиком при начислении заработной платы фактически применялась бестарифная система оплаты труда.

Довод истца о тарифной системе оплаты труда своего подтверждения не нашел, является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

Проанализировав нормы ст. 133 Трудового кодекса РФ (в редакции Федеральных законов РФ от 30.06.2006 года N 90-ФЗ, от 20.04.2007 года N 54-ФЗ), ст. ст. 133.1, 129, 48 Трудового кодекса РФ, положения Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Ямало-Ненецком автономном округе и дополнительных соглашений к нему, с учетом сведений о максимальном прожиточном минимуме для трудоспособного населения в ЯНАО, а также Федерального отраслевого соглашения по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации, при оценке и сравнении расчетных листов по заработной плате Федюка М.В. за спорный период с представленным им расчетом к иску, судом сделан правомерный вывод, что суммы гарантированной вышеуказанным соглашением минимальной заработной платы не превышают фактически начисленную Федюку М.В. заработную плату.

В силу изложенного, вывод суда об отсутствии оснований для перерасчета и взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за период с 01.01.2009 года по 31.12.2011 года, является правильным.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности для обращения в суд с соответствующими требованиями Федюком М.В. не пропущен, также является не состоятельной.

Так, согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске данного срока по уважительной причине, он может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 6 ст. 152, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд рассматривается судом только при условии, если об этом заявлено ответчиком до постановления решения.

В данном случае представителем ответчика было заявлено о пропуске трехмесячного срока давности для предъявления иска о взыскании заработной платы, а потому суд обоснованно применил указанные положения, установив, что срок давности для взыскания зарплаты за период с 01 января 2009 года по 30 октября 2011 года истцом действительно пропущен, уважительных причин для восстановления срока Федюком М.В. не представлено.

Ссылка апеллятора на то, что поскольку между сторонами продолжаются трудовые отношения, то пропуск срока исковой давности для обращения в суд по заявленному спору не применим, является не обоснованной, поскольку, пропуск срока при продолжении трудовых отношений не подлежит применению при разрешении судами споров о взыскании начисленной и не выплаченной заработной платы, а предметом данного спора является несогласие истца с порядком производимых ему начислений за выполнение трудовых обязанностей по трудовому договору, перерасчет заработной платы и, соответственно, взыскание недоначисленных сумм.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, они являлись предметом рассмотрения и исследования в суде, им дана соответствующая оценка, что нашло свое отражение в постановленном решении.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, нарушений работодателем норм трудового законодательства и соответственно конституционных прав истца, судом не установлено, в связи с чем, требования истца правомерно оставлены без удовлетворения, следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Губкинского районного суда от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья С.С. Бреева