Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июня 2012 г. по делу N 33-1306/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Наумова И.В.,

судей коллегии: Домрачева И.Г. и Реутовой Ю.В.,

при секретаре Михайловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кочевых Л.Д. на решение Салехардского городского суда от 15 мая 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований иска Кочевых Л.Д. к муниципальному предприятию "Полярный круг" муниципального образования город Салехард о признании действий незаконными и возложении обязанности осуществить перерасчёт заработной платы отказать.

заслушав пояснения представителя истца Мухина В.П., доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Реутовой Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Кочевых Л.Д. обратилась с иском к МП "Полярный круг" о признании действий администрации предприятия по установлению ей оклада не соответствующего требованиям Отраслевого тарифного соглашения в ЖКХ РФ незаконным и возложении обязанности осуществить перерасчёт заработной платы за период с апреля 2009 года по март 2012 года.

В обоснование иска Кочевых Л.Д. указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 1998 года в должности "данные изъяты", имеет 3 разряд. Общероссийским отраслевым объединением работодателей "Союз коммунальных предприятий" и общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения заключено Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2008-2010 годы от 22 июня 2007 года, Соглашение об индексации базовой месячной тарифной ставки рабочих первого разряда от 12 августа 2009 года, а также Соглашение о внесении изменений в раздел "Оплата труда" Отраслевого тарифного соглашения в ЖКХ РФ на период с 1 января 2011 года по 1 января 2014 года. Ответчиком ей установлен оклад значительно меньше, чем установлено указанными соглашениями и с применением заниженного коэффициента. На обращение 2 февраля 2012 года к ответчику с заявлением о перерасчёте заработной платы в соответствии с положениями отраслевого тарифного соглашения, ответа не последовало. Просила признать действия работодателя по установлению ей оклада, не соответствующего положениям отраслевого тарифного соглашения в ЖКХ незаконными и обязать ответчика произвести перерасчёт зарплаты за период с апреля 2009 года по март 2012 года согласно окладу с применением тарифного коэффициента, установленного вышеперечисленными соглашениями.

В судебном заседании Кочевых Л.Д. и её представитель Мухин В.П. поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика Бойчук Н.П. и Леонтьев А.П. исковые требования не признали, пояснили, что МП "Полярный круг" муниципальное предприятие и система оплаты в нём установлена коллективным договором. Заработная плата начисляется в соответствии со штатным расписанием и коллективным договором, в связи с изменением размера должностного оклада между истцом и ответчиком оформлены дополнительные соглашения. Считают, что действия работодателя обоснованы и законы, так как размер оплаты труда истца выше прожиточного минимума трудоспособного населения, установленного в ЯНАО, и выше минимального размера оплаты труда. Дополнительно представители ответчика просили суд отказать в удовлетворении исковым требований в связи с пропуском истцом срока, установленного для обращения в суд.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

С данным решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы Кочевых Л.Д. указала, что судом неправильно применены положения о сроках обращения работника в суд, в частности не приняты во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года. Также истец в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства истца о допросе в качестве свидетеля Федяевой Г.М., что, по мнению истца, нарушило её право на представление доказательств в защиту своих прав. В апелляционной жалобе истцом делается вывод о том, что коллективный договор, действующий в данной организации содержит условия, ограничивающие права и снижающие уровень гарантий работников по сравнению с Отраслевым тарифным соглашением в ЖКХ РФ в связи с чем он является незаконным.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из дела, истец с 16 апреля 1998 года состоит в трудовых отношениях с МП "Полярный круг" и работает горничной в гостинице "Полярный круг", имеет 3 разряд, то есть является работником предприятия жилищно-коммунальной сферы.

В силу статьи 48 Трудового кодекса РФ Отраслевое соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного самим соглашением. Соглашение действует в том числе и в отношении работодателей, осуществляющих деятельность в соответствующей отрасли и не участвовавших в заключении соглашения, которые в течение тридцати календарных дней со дня официального опубликования предложения уполномоченного федерального органа исполнительной власти о присоединении к соглашению не представили в этот федеральный орган мотивированный письменный отказ присоединиться к соглашению.

Судом установлено, что 22 июня 2007 года было заключено "Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008 - 2010 годы". Письмом Министерства здравоохранения и социального развития от 13 декабря 2007 года N 389-ТГ, опубликованным в "Российской газете" N 284 от 19 декабря 2007 года, работодателям в сфере жилищно-коммунального хозяйства было предложено присоединиться к указанному Отраслевому соглашению. Соглашением от 19 февраля 2010 года действие Отраслевого соглашения продлено на срок с 1 января 2011 года по 1 января 2014 года.

Поскольку МП "Полярный круг" не отказывалось в установленном порядке от присоединения к соглашению, следовательно, действие Отраслевого соглашения от 22 июня 2007 года распространяется на ответчика как в период с 2008 по 2010 год, так и в период с 2011 года по 1 января 2014 года.

В соответствии со статьёй 56 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить работнику условия труда, предусмотренные как индивидуальным трудовым договором, так и коллективным договором и отраслевым соглашением.

Как следует из пункта 1.7 Отраслевого соглашения, оно является обязательным к применению при заключении коллективных договоров (соглашений) и индивидуальных трудовых договоров для предприятий, на которые оно распространяется. Коллективные договоры в организациях не могут включать в себя условия, ухудшающие положение работников по сравнению с условиями, предусмотренными соглашением. В случае отсутствия в организации коллективного договора соглашение имеет прямое действие.

Таким образом, Отраслевое соглашение подлежит обязательному применению при заключении или изменении коллективных договоров, а при заключении индивидуальных трудовых договоров и при разрешении индивидуальных трудовых споров применяется в случае отсутствия на предприятии коллективного договора.

Между тем, как видно из материалов дела, между работодателем и работниками МП "Полярный круг" 19 февраля 2008 года был заключен коллективный договор, в который в последующем вносились изменения и дополнения, зарегистрированные в установленном порядке в Управлении по труду и социальной защите населения Администрации муниципального образования город Салехард, а 30 декабря 2011 года был принят коллективный договор на первое полугодие 2012 года. В указанных локальных актах были определены система и размеры оплаты труда.

Следовательно, положения Отраслевого соглашения в части установления системы и размера оплаты труда не имеют прямого действия в отношении оплаты труда работников МП "Полярный круг", а в силу прямого указания в нём самом подлежат применению к ответчику только при заключении или изменении коллективного договора.

Статья 9 Трудового кодекса РФ устанавливает недопустимость ограничения трудовых прав работников или снижения уровня гарантий в коллективных договорах и соглашениях по сравнению с действующим законодательством.

Однако из дела не следует, что предусмотренные законом трудовые права истца в части размера заработной платы были ограничены работодателем, либо иным образом были снижены гарантии, прямо установленные трудовым законодательством.

При этом Трудовой кодекс РФ не содержит норм о преимуществе коллективного договора перед отраслевым и иным соглашением, либо наоборот. Указанная позиция согласуется также с положениями ратифицированных Российской Федерацией Конвенций Международной Организации Труда N 48 от 1949 года "О применении принципов права на организацию и на ведение коллективных переговоров" и N 154 от 1983 года "О содействии коллективным переговорам".

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения напрямую положений Отраслевого тарифного соглашения в спорных правоотношениях является верным.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы в части применения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора заслуживают внимания.

Так, часть 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, в том числе, указал, что истец получала заработную плату ежемесячно, с этого момента знала о нарушении своих трудовых прав, при этом они не представила доказательств уважительности причин пропуска указанного процессуального срока.

Однако выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора следует признать ошибочными, поскольку трудовые отношения с истцом на момент его обращения в суд не были прекращены, в связи с этим, исходя из положения статьи 392 Трудового кодекса РФ и пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Остальные выводы суда первой инстанции относительно отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований являются законными и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в частности, отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании свидетеля являются несостоятельными.

Так, согласно положениям части 2 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель.

Как видно из протокола судебного заседания от 15 мая 2012 года, представитель истца заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО1., указав при этом, что названное лицо может дать пояснения по процедуре подписания коллективного договора.

В данном случае суд, разрешив ходатайство, правомерно отказал в допросе указанного лица в качестве свидетеля, так как вопрос о заключении коллективного договора не являлся предметом рассмотрения данного судебного разбирательства, а обстоятельства, по которым свидетель мог дать пояснения, не являлись значимыми для рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, могли бы служить основанием к отмене в апелляционном порядке судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Изменить решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2012 года, исключив из мотивировочной части указание о применении статьи 392 Трудового кодекса РФ, в остальной части решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочевых Л.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии: (подписи)

Копия верна

Судья Ю.В. Реутова