Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 04 июля 2012 г. по делу N 33-1661

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Куницыной Т.Н.,

судейколлегии Раднаевой Т.Н., Захарова Е.И.

при секретаре Филипповой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Денисовой Т.А. к индивидуальному предпринимателю Халмакшинову А.Е. о взыскании недополученной заработной платы по апелляционной жалобе представителя истца Цыбикжаповой О.В. на решение Гусиноозерского городского суда РБ от 12 апреля 2012 г., которым исковые требования Денисовой Т.А. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения Халмакшинова А.Е., его представителей Павловой Л.М., Бурлак Н.А., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денисова, обращаясь в суд, просила взыскать с работодателя ИП Халмакшинова недоплученную заработную плату в сумме "..." руб. и "..." руб., удержанные с неё в ноябре "..." г. в качестве штрафа за невымытые полы. В размер недополученной заработной платы истица включила "..." руб., за которые она расписалась в ведомости за ноябрь "..." г., но не получила их, и необоснованно удержанный в "..." г. подоходный налог без учета несовершеннолетнего ребенка.

В ходе рассмотрения дела истица неоднократно увеличивала и уточняла исковые требования. В окончательном варианте просила взыскать с ответчика недополученную заработную плату в сумме "..." руб., "..." руб. - за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере "..." руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме "..." руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в период работы истца в качестве продавца ответчиком неправильно производилось начисление заработной платы. Фактически рабочий день в летнее время составлял 12 часов, в остальное время - 10 часов. Время переработки ответчик не оплачивал. Кроме того, истица выполняла работу, не предусмотренную трудовым договором - мытье полов, за которую ежемесячно выплачивалось "..." руб. Но эта оплата не включалась в заработную плату, с неё не производились удержания в пенсионный фонд, соответственно, она не принималась во внимание при начислении отпускных и оплаты по нетрудоспособности. Об этих нарушениях ей стало известно в ноябре "..." г., ранее выдаваемые расчетные листы не содержали расшифровки начислений.

В судебном разбирательстве истица участия не принимала. Её интересы представляла Цыбикжапова, которая исковые требования поддержала в полном объеме. Полагала, что Денисовой не пропущен срок исковой давности, поскольку ответчик частично требования истца признал.

Ответчик Халмакшинов иск не признал, пояснив, что все оплаты производились в соответствии с нормами трудового законодательства. Время переработки оплачено по представлению трудовой инспекции за период с "..." г. по август "..." г. В настоящее время истица в связи с беременностью и родами не работает.

Представители ответчика Павлова и Бурлак просили применить срок исковой давности, полагая, что произведенные в ноябре "..." г. выплаты не прервали срок исковой давности, поскольку имели место уже после истечения этого срока.

Районный суд требования истца удовлетворил частично: взыскал за сверхурочную работу в августе и сентябре "..." г. "..." руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме "..." руб., компенсацию морального вреда в размере "..." руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме "..." руб.

В апелляционной жалобе представитель истца Цыбикжапова просит отменить решение суда, полагая, что судом при разрешении спора были неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. О том, что не производились начисления за сверхурочную работу, истице стало известно только в ноябре "..." г., поскольку ранее выдаваемые расчетные листы не содержали расшифровки начислений, из них невозможно было увидеть, как происходит начисление заработной платы. Достоверно о своих нарушенных правах Денисова узнала после обращения в Государственную трудовую инспекцию. Получив в ноябре "..." г. ответ, Денисова в установленный ст. 392 ТК РФ срок обратилась в суд, поэтому с выводом суда о пропуске истицей срока исковой давности не согласна. Считает, что размер компенсации и расходы на оплату услуг представителя взысканы судом без учета принципа соразмерности, чрезмерно занижены без достаточных оснований.

В заседание судебной коллегии Денисова и её представитель, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Халмакшинов и его представители Павлова и Бурлак возражали против доводов жалобы, полагая, что судом правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановлено законное решение.

Выслушав указанных лиц, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При этом пропуск истцом срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Районный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований Денисовой, заявленных за пределами 3-месячного срока, пришел к выводу, что выплата заработной платы производилась работодателем ежемесячно, поэтому Денисова знала о размере заработной платы и о той сумме, которую она недополучала.

Судебная коллегия считает, что оснований для признания данного вывода суда ошибочным нет.

Представитель истца утверждает, что Денисова о своих нарушенных правах узнала после обращения в Государственную трудовую инспекцию.

Однако закон связывает начало течения срока для обращения в суд не только с днем, когда работник узнал о нарушенном праве, но и с моментом, когда он должен был узнать об этом.

Принимая во внимание, что все суммы, на выплату которых претендует истица, должны были производиться ежемесячно, Денисова бесспорно должна была узнать о нарушенном праве при получении ежемесячной заработной платы.

То обстоятельство, что в расчетных листах не содержалась расшифровка, не свидетельствует о невозможности определения категории выплат, поскольку размер заработной платы определен трудовым договором.

Довод о том, что произведенные выплаты прервали срок исковой давности, несостоятелен.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке либо совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 19 Постановления от 15.11.2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснил, что перерыв срока исковой давности должен иметь место до ее истечения, а не после. Истекший срок исковой давности не может прерываться.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, суду не представлено и в материалах дела не имеется, судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции о признании заявленных требований не подлежащими удовлетворению.

Довод о безосновательном снижении размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя несостоятелен.

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в пределах исковой давности, суд правомерно частично удовлетворил требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек, пропорционально части удовлетворенных исковых требований.При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из конкретных обстоятельств дела, степени вины сторон, требований разумности и справедливости.

Кроме того, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Поэтому неправомерные действия работодателя за пределами 3-месячного срока при взыскании компенсации морального вреда истице не могли быть приняты во внимание.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным; считает, что выводы суда подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гусиноозерского городского суда РБ от 12 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Куницына Т.Н.

Судьи Раднаева Т.Н.

Захаров Е.И.