Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 01 августа 2012 г. по делу N 33-1814

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Шагдаровой Т.А.,

судей коллегии Захарова Е.И., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре Очировой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печкиной Г.В., Бугаевой Л.И., Прокушевой С.Н. к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Бурятии", командиру батальона связи войсковой части N ... о взыскании неполученных сумм компенсационных выплат за вредные условия труда с учетом ставки рефинансирования и индекса потребительских цен, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Бугаевой Л.И. и Прокушевой С.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 3 мая 2012г., которым постановлено:

исковое заявление Печкиной Г.В., Бугаевой Л.И., Прокушевой С.Н. к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства Обороны по Бурятии" о понуждении ответчика ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Бурятии" произвести перерасчет заработной платы с учетом повышения оплаты за работу во вредных условиях труда, 1/300 ставки рефинансирования и индекса потребительских цен, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав истиц, их представителя Янькову Е.Г., представителя ответчика Ильюшкину И.А., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Прокушева С.Н., Печкина Г.В. и Бугаева Л.И. просили взыскать с Федерального бюджетного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Бурятии" неполученные суммы компенсационных выплат за вредные условия труда с учетом 1/300 ставки рефинансирования Центробанка России и индекса потребительских цен; взыскать компенсацию морального вреда в сумме "...". руб. в пользу каждой. Также просили обязать командира батальона связи войсковой части ... и временно исполняющего обязанности руководителя УФО МО России по Бурятии Шемчука С.В. выдать необходимые документы для проведения расчетов по недополученным суммам.

Гражданские дела по искам указанных истцов были соединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства истицы уточнили требования: просили обязать ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Бурятии" произвести перерасчет заработной платы с учетом повышения оплаты за работу во вредных условиях труда с учетом 1/300 ставки рефинансирования Центробанка России и индекса потребительских цен с .... по .... и взыскать компенсацию морального вреда в размере "...". руб.

Помимо этого Печкина Г.В. просила возместить судебные издержки в сумме "..." руб.

Иски мотивированы тем, что Бугаева Л.И. - "...", Печкина Г.В. - "..." и Прокушева С.В. - "..." до .... работали в войсковой части "..." где была проведена аттестация рабочих мест. По результатам данной аттестации были изданы приказы об осуществлении компенсационных выплат. Однако указанная надбавка работникам не выплачивалась.

В судебном заседании Печкина Г.В., Прокушева С.Н., Бугаева Л.И., их представитель Янькова Е.Г. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Ильюшкина И.А. просила в иске отказать по причине пропуска срока обращения в суд.

Представитель войсковой части не явился.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцы Бугаева Л.И., Прокушева С.Н. просят решение суда отменить, Считают, что ответ ФКУ "Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Бурятии" от .... не содержал категоричного отказа в компенсационных выплатах за вредные условия труда, а предполагал, что данные выплаты возможны в будущем. В настоящем случае возможно применение пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда России от 17 марта 2004г. N 2. Поскольку их трудовые отношения с войсковой частью ... прекращены ...., то срок обращения за восстановлением нарушенного права истекает ....

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов Янькова Е.Г., Печкина Г.В., Прокушева С.Н., Бугаева Л.И. поддержали доводы жалобы.

Представитель ответчика Ильюшкина И.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает, что ими обоснованно было заявлено о пропуске срока обращения в суд, поэтому решение суда законно.

Выслушав названных лиц, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что на основании приказа командира войсковой части ... за N ... от .... была проведена аттестация рабочих мест в подразделениях данной войсковой части.

По результатам аттестации рабочих мест командир войсковой части ... издал приказ N ... от .... об осуществлении "..." Печкиной Г.В., Прокушевой С.Н. компенсационных выплат в размере "..." % к основному окладу и предоставлении дополнительных дней отпуска.

На основании приказа командира войсковой части ... за N ... от .... была проведена аттестация рабочих мест узла связи " "..."".

По результатам аттестации рабочих мест командир войсковой части ... издал приказ N ... от .... об осуществлении доплат в размере до ...% работникам за работу во вредных условиях труда, в том числе электромонтерам станционного радиооборудования, каковым являлась и истец Бугаева Л.И.

Оба приказа были переданы (соответственно, в мае и сентябре 2011г.) для исполнения ответчику, что последним выполнено не было.

Представитель ответчика ФКУ "УФО Министерства обороны Российской Федерации по Бурятии" Ильюшкина И.А. заявила о пропуске истцами срока, установленного ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Суд пришел к выводу о пропуске Печкиной Г.В., Прокушевой С.Н. и Бугаевой Л.И. названного срока и на этом основании в удовлетворении исковых требований отказал.

Коллегия полагает, что с таким выводом суда согласиться нельзя.

Хотя истицы и знали об их праве на получение указанных выплат с момента издания соответствующих приказов, однако, о том, что в осуществлении компенсационных выплат будет отказано, им стало достоверно известно только в 2012г.

Так, в ответе врид руководителя УФО МО РФ по РБ Шемчука С.В. от .... было сказано, что "во время формирования фонда заработной платы в январе 2011г. компенсационная выплата не была заложена в фонд. Следовательно, компенсационную выплату за вредные условия труда, установленную приказом командира части ... от .... N ... производить в данный момент нет возможности в связи с тем, что финансирование производится согласно утвержденному фонду".

По смыслу данного ответа истребуемая истицами выплата не могла быть осуществлена в 2011г. из-за отсутствия финансирования, но что не исключалось в последующем, в новом финансовом году.

Поэтому такой ответ однозначно не свидетельствовал о нарушении прав работников войсковой части, т.к. предполагал выплату в более поздние сроки. Узнав же, что ответчик не намерен произвести им компенсационную выплату, истицы своевременно обратились в суд (06.02.2012г.).

Таким образом, нарушения срока обращения в суд, установленного в ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, истицами допущено не было. А потому отказ в иске по этому основанию незаконен.

В связи с чем, решение районного суда подлежит частичной отмене, по делу надлежит принять новое решение.

Согласно ч.1 ст.147 Трудового кодекса Российской Федерации, оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.219 Трудового кодекса Российской Федерации, повышенные или дополнительные компенсации за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом с учетом финансово-экономического положения работодателя.

По словам истцов, ранее такую доплату они получали, и она специально была предусмотрена при принятии коллективного договора на 2011-2014 годы. Они лишь ожидали окончания аттестации рабочих мест, которая была начата еще в 2010г.

Из представленных документов следует, что аттестация рабочих мест установила вредные факторы условий труда истиц (по шуму, освещению, тяжести труда). Поэтому у Печкиной Г.В., Прокушевой С.Н., Бугаевой Л.И. имеется право на получение компенсационных выплат. Однако такое право у них возникло с момента издания командиром части приказов N ... от ...., N ... от ....

Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31.08.2007г. N 569 был утвержден Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, который действовал до 1 сентября 2011г.

В п.2 названного Порядка было указано, что аттестация рабочих мест по условиям труда предполагает проведение оценки условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда.

Результаты аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в соответствии с Порядком, используются в целях: включения в трудовой договор характеристики условий труда и компенсаций работникам за работу в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях труда (подпункт 15 п.4 Порядка).

В ныне действующем Порядке проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденном Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации N 342н от 26.04.2011г., также определено, что аттестация проводится в целях оценки условий труда на рабочих местах и выявления вредных и (или) опасных производственных факторов. Результаты аттестации используются в целях установления работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда.

То есть право на получение компенсационных доплат у истиц возникло только после того, как на их рабочих местах были установлены вредные условия труда, и результаты аттестации рабочих мест были утверждены приказом командира части.

Таким образом, ответчик обязан произвести перерасчет заработной платы Печкиной Г.В., Прокушевой С.Н. с учетом повышения оплаты за работу во вредных условиях труда с .... до ...., а Бугаевой Л.И. - с .... до ....

Поскольку полагавшиеся истицам выплаты своевременно не были выплачены, то ответчик должен выплатить их с учетом процентов, установленных ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Ставка рефинансирования равна 8%. Индекс потребительских цен, как того просят истицы, в данном случае не применим.

Подлежат частичному удовлетворению и требования истиц о взыскании компенсации морального вреда, что предусмотрено ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Коллегия полагает, что с учетом обстоятельств дела, периода просрочки причитающихся выплат и периода нарушения прав работников, размер компенсации может быть определен в размере "..." руб. каждой. Сумма же, заявленная истицами в качестве компенсации морального вреда ( "...". руб.), явно завышена и не соответствует принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, коллегия пришла к выводу о частичной отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения о частичном удовлетворении требований Печкиной Г.В., Прокушевой С.Н., Бугаевой Л.И.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 3 мая 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Печкиной Г.В., Прокушевой С.Н. об обязании произвести перерасчет с ...., Бугаевой Л.И. - с ...., о взыскании компенсации морального вреда.

Обязать Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Бурятия" произвести перерасчет заработной платы Печкиной Г.В., Прокушевой С.Н. с учетом повышения оплаты за работу во вредных условиях труда с .... до .... с уплатой процентов в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка (8% годовых).

Обязать Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Бурятия" произвести перерасчет заработной платы Бугаевой Л.И. с учетом повышения оплаты за работу во вредных условиях труда с .... до .... с уплатой процентов в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка (8% годовых).

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Бурятия" компенсацию морального вреда в пользу Бугаевой Л.И. "...". руб., в пользу Прокушевой С.Н. "...". руб., в пользу Печкиной Г.В. "...". руб.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Бурятия" в доход муниципального образования "город Улан-Удэ" госпошлину в размере "...". руб.

В остальной части решение районного суда оставить без изменения.

Председательствующий: Шагдарова Т.А.

Судьи коллегии: Захаров Е.И.

Холонгуева О.Р.