Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 30 июля 2012 г. по делу N 33-2050

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей коллегии Васильевой С.Д., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре Бадмажаповой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования "город Улан-Удэ" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республики Бурятия об освобождении от взыскания исполнительского сбора

по апелляционной жалобесудебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП России по Республики Бурятия Логиновой Д.Н. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 31 мая 2012 года,

которым постановлено:

заявленные требования Администрации муниципального образования "город Улан-Удэ" удовлетворить, освободив от уплаты исполнительского сбора в размере "..." руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП России по РБ от "..." года по исполнительному производству N ....

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., пояснения представителя истца Смирновой В.М., представителя УФССП по Бурятии Пинаевой К.П., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Администрация муниципального образования "город Улан-Удэ" просила об освобождении от взыскания исполнительского сбора в сумме "..." руб., наложенного постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Бурятии от ....

Иск мотивирован тем, что Администрацией МО "город Улан-Удэ" принимаются меры к исполнению решения суда, по которому О.С.Д. необходимо предоставить жилое помещение. Последней предлагалось несколько жилых помещений, от которых она отказалась. Учитывая принимаемые меры, а также сложность подбора жилья площадью 17 кв., имеют место уважительные причины неисполнения требований судебного пристава-исполнителя. Поэтому есть основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель истца Смирнова В.М. требования поддержала. Просила иск удовлетворить, т.к. уклонения от исполнения судебного решения нет, убытки никому не причинены.

Представитель УФССП по РБ по доверенности Пинаева К.П. возражала против удовлетворения исковых требований.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП России по РБ Логинова Д.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В жалобе указано на то, что Администрация г.Улан-Удэ предприняла попытки исполнения требований исполнительного документа только после истечения срока для добровольного погашения задолженности. До истечения данного срока должник никаких попыток исполнения решения не предпринимал, а также после истечения срока для добровольного исполнения Администрация г.Улан-Удэ требования исполнительного документа не исполнила. Взыскателю было предложено жилое помещение, не соответствующее требованиям, указанным в исполнительном документе. Не представлено доказательств невозможности исполнения исполнительного документа по обстоятельствам, находящимся вне контроля должника. У последнего отсутствовали уважительные причины для неисполнения исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок. Отсутствие достаточного количества денежных средств, на факт которого ссылается заявитель, а также наличия подходящего жилого помещения, к таковым не относится, поскольку может являться основанием для рассрочки или отсрочки взыскания исполнительского сбора; по поводу чего должник в суд не обращался. Взыскание исполнительского сбора не должно быть поставлено в зависимость от финансового состояния должника.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Пинаева К.П. доводы жалобы поддержала.

Представитель истца Смирнова В.М. возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на доводы, данные ею в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, выслушав названных лиц, обсудив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.

Как видно из дела, решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 26 ноября 2008г. на Администрацию города Улан-Удэ была возложена обязанность по предоставлению О.С.Д.. другого жилого помещения в размере не менее установленной нормы на одного человека.

Данное решение вступило в законную силу 19 января 2009г.

.... на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП России по Бурятии было возбуждено исполнительное производство, которое .... было окончено в связи с направлением исполнительного листа в Специализированный отдел по исполнению особых производств УФССП по Бурятии.

.... исполнительное производство было возбуждено Специализированным отделом по исполнению особых производств УФССП России по Бурятии.

.... было вынесено постановление о взыскании с должника Администрации г.Улан-Удэ исполнительного сбора в размере "...". руб.

В соответствии с ч.12 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве", срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Поскольку в установленный законом срок исполнительный документ Администрацией г.Улан-Удэ исполнен не был, судебный пристав-исполнитель имел право принять постановление о взыскании с данного должника исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 6 статьи 112 указанного Федерального закона, должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании части 7 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительной причины. Следует исходить из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, что не исключает освобождение от уплаты этого сбора в полном размере.

В настоящем случае районный суд посчитал, что неисполнение требований судебного пристава-исполнителя было вызвано объективной невозможностью исполнения требования в предложенный срок, что в совокупности дает основание для удовлетворения требований об освобождении от взыскания исполнительного сбора.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

Следует иметь в виду, что судебное решение, которое надлежит исполнить Администрации города, вступило в законную силу еще в январе 2009г. То есть обязанность по предоставлению жилого помещения О.С.Д.. возникла с этого времени, а не с момента возбуждения исполнительного производства.

То есть на апрель 2012г., в течение трех лет судебное решение должником так и не было исполнено. В связи с чем, нельзя говорить, что Администрация города была ограничена пятидневным сроком исполнения, установленного ей судебным приставом-исполнителем.

При этом за истекший период истцом было предложено всего три варианта жилых помещений. Все эти действия были осуществлены должником только в 2011г., а до этого никаких мер, направленных на исполнение судебного решения, и вовсе не предпринималось.

Причем предлагаемые жилые помещения не соответствовали требованиям, предъявляемым к жилью, которое истец обязан предоставить О.С.Д.. В связи с чем, последнюю они и не устроили.

Утверждение представителя истца о том, что взыскатель О.С.Д.. к ним не обращалась, их бездействием вред никому не причинен, во внимание принято быть не может. В любом случае решение суда подлежит обязательному исполнению лицом, в отношении которого оно принято, что предусмотрено ст.210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанной статье определено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Доказательств того, что истец не имел возможности исполнить решение суда в течение трех лет, суду представлено не было.

Таким образом, коллегия считает, что уважительных причин неисполнения судебного решения не имеется. Тем более, что Администрация города за все указанное время никогда не обращалась с вопросом об отсрочке исполнения судебного акта.

То есть со стороны истца имело место виновное неисполнение требований ФЗ "Об исполнительном производстве". А потому судебный пристав-исполнитель обоснованно взыскал с истца исполнительский сбор. Оснований для освобождения должника от его уплаты в настоящем случае нет.

Поэтому решение районного суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Администрации города Улан-Удэ.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Бурятии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 31 мая 2012 года отменить. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требования Администрации МО "город Улан-Удэ".

Председательствующий: Пащенко Н.В.

Судьи: Васильева С.Д.

Холонгуева О.Р.