Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 июля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кулаковой О.К.

судей Изюмовой Е.А., Смолякова П.Н.

при секретаре Шевченко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 25 июля 2012 года гражданское дело по иску Пушкаревой И.В. к Муниципальному казенному вечернему (сменному) общеобразовательному учреждению "Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа N 20" об оспаривании перетарификации, установленной учебной нагрузки, взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе истицы Пушкаревой И.В.,

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 3 мая 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Изюмовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пушкарева И.В. обратилась в суд с указанным выше иском, мотивируя следующим.

Она работает в МКВСОУ "ВСОШ N 20" с 1 сентября 2005 года учителем русского языка и литературы. На начало 2011-2012 учебного года она имела учебную нагрузку в 29,25 часа, при которой ее заработная плата составляла "данные изъяты". В 2011 году решением педсовета ее нагрузка была уменьшена до 26,8 часа, ввиду изменении формы обучения на заочную. Уменьшение учебной нагрузка повлекло снижение заработной платы до 23679 руб. 80 коп. Полагала, что ответчик незаконно лишив ее учебной нагрузки, своевременно не предупредив ее о введении новых норм труда, нарушил ее права на получение причитающейся ей в начале учебного года заработной платы. Просила суд признать перетарификацию со второго полугодия 2011-2012 учебного года незаконной, обязать ответчика обеспечить ее нормой учебной нагрузки в 29,25 часа + 5 учебных часов на хозотряде СИЗО N 1, взыскать с ответчика причиненный ей незаконными действиями ущерб в сумме "данные изъяты" и судебные расходы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пушкарева И.В. выражает несогласие с вынесенным решением, просит его отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Считает необоснованным вывод суда о пропуске ею срока обращения в суд. Полагает, что срок для обращения в суд с вышеуказанным иском должен исчисляться с момента фактического получения заработной платы, исчисленной по новой методике, то есть с 1 февраля 2012 года, а не с 26 декабря 2011 года. Считает неправомерными действия ответчика, который в нарушение п. 66 Типового положения об общеобразовательном учреждении при увеличении количества учеников и увеличения количества часов по учебному плану снизил ее учебную нагрузку во втором полугодии 2011 -2012г. учебного года до 26,8 часов, что повлекло существенное изменение ее заработной платы, о чем она не была в нарушение ст. 74 ТК РФ своевременно предупреждена. Указывает на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, заявленного с целью предоставления в качестве доказательства по делу заключения Комитета образования администрации городского округа "Город Чита" по проверке, проведенной по ее жалобе, которой установлено неправомерное изменение директором учреждения учебной нагрузки, повлекшей за собой нарушение ее трудовых прав.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав истицу Пушкареву И.В., ее представителя Кривошееву О.Н. поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика Муниципального казенного вечернего (сменного) общеобразовательного учреждения "Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа N 20" Жаргалова А.Б., действующего на основании прав по должности, представителей третьих лиц Комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" по доверенности Федорова В.С., Администрации городского округа "Город Чита" по доверенности Быкову С.В., считавших решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела Пушкарева И.В. с 1 сентября 2005г. работает по трудовому договору и дополнительному соглашению к нему в Муниципальном казенном вечернем (сменном) общеобразовательном учреждении "Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа N 20" в должности учителя русского языка и литературы (л.д. 65-67).

Ее учебная нагрузка на первое полугодие 2011-2012 учебного года согласно тарификационного листа составляла 29,25 часов (л.д. 71).

При проведении тарификации в декабре 2011г. на второе полугодие 2011-2012 учебного года размер учебной нагрузки Пушкаревой И.В. был снижен до 26,8 часов (л.д.70).

Разрешая спор и отказывая Пушкаревой И.В. в иске, суд пришел к выводу о том, что ответчик правомерно снизил истице учебную нагрузку и нарушение ее трудовых прав не допустил.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 6 Типового положения о вечернем (сменном) общеобразовательном учреждении, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 03.11.1994г. N 1237 (в редакции 18.08.2008г.) в своей деятельности общеобразовательное учреждение руководствуется законодательством Российской Федерации, решениями соответствующего органа управления образованием, Типовым положением об общеобразовательном учреждении, настоящим Типовым положением.

Согласно п. 66 Типового положения об общеобразовательном учреждении, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 19 марта 2001г. N 196, объем учебной нагрузки (педагогической работы) педагогических работников устанавливается исходя из количества часов по учебному плану и учебным программам, обеспеченности кадрами, других условий работы в данном общеобразовательном учреждении.

Учебная нагрузка (педагогическая работа), объем которой больше или меньше нормы часов за ставку заработной платы, устанавливается только с письменного согласия работника.

Установленный в начале учебного года объем учебной нагрузки (педагогической работы) не может быть уменьшен в течение учебного года по инициативе администрации, за исключением случаев уменьшения количества часов по учебным планам и программам, сокращения количества классов (групп продленного дня).

В зависимости от количества часов, предусмотренных учебным планом, учебная нагрузка педагогических работников может быть разной в первом и втором учебных полугодиях.

Установленный в текущем учебном году объем учебной нагрузки (педагогической работы) не может быть уменьшен по инициативе администрации в следующем учебном году, за исключением случаев, указанных в абзаце третьем настоящего пункта.

При установлении учебной нагрузки на новый учебный год учителям и другим педагогическим работникам, для которых данное общеобразовательное учреждение является местом основной работы, как правило, сохраняется ее объем и преемственность преподавания предметов в классах.

Установленные вышеназванным пунктом основания уменьшения учебной нагрузки в течение учебного года по инициативе администрации без согласия работника предусмотрены также п. 6.9 Коллективного договора Муниципального казенного вечернего (сменного) общеобразовательного учреждения "Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа N 20" на 2011-2012г.г.

Из приведенных правовых норм следует, что администрация учебного учреждения вправе по своей инициативе без согласия работника снижать объем учебной нагрузки, установленный в начале учебного годатолько в случае уменьшения количества часов по учебным планам и программам, сокращения количества классов (групп продленного дня).

Ответчик в ходе рассмотрения дела доказательств, свидетельствующих о наличии у него вышеназванных правовых оснований для снижения истице учебной нагрузки во втором полугодии учебного года 2011-2012г. не представил.

Из представленных ответчиком документов, а именно протокола заседания тарификационной комиссии N 6 от 15.12.2011г. усматривается, что поводом для изменения имеющейся в первом полугодии учебного года нагрузки, послужили выводы администрации учреждения о том, что при увеличении количества групп имеющаяся нагрузка не удовлетворяла потребностям для качественного обучения. В протоколе было также отражено желание администрации учреждения уровнять между работниками учебную нагрузку по 25?26 часов на каждого (л.д. 117).

Из чего следует, что уменьшая Пушкаревой И.В. учебную нагрузку, ответчик не принимал во внимание количество учебных часов по учебному плану и количество учащихся в учебном заведении.

Однако, как следует из информации директора учреждения количество учащихся на 1 января 2012г. по сравнению с первым полугодием 2011-2012 учебного года увеличилось (л.д. 25).

Уменьшения часов по учебному плану на второе полугодие 2011-2012 г. также не произошло, что подтверждается ответом Комитета образования администрации городского округа "Город Чита" N 1089 от 15.05.2012г.

Из названного ответа также следует, что по обращению Пушкаревой И.В. Комитетом образования администрации городского округа "Город Чита" была проведена проверка, в ходе которой установлено, что оснований для изменения учебной нагрузки Пушкаревой И.В. в меньшую сторону у ответчика не имелось и повлекло за собой нарушение прав истицы.

При таком положении вывод суда о правомерности действий ответчика, без законных на то оснований уменьшившего истице учебную нагрузку во втором полугодии 2011-2012 учебного года, не предупредившего ее об изменении существенных условий труда в установленный ст. 74 ТК РФ срок, является ошибочным, не соответствующим положениям вышеназванных нормативно-правовых актов, противоречащим условиям коллективного договора.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Поскольку необоснованное уменьшение истице учебной нагрузки существенно повлияло на размер ее заработной платы в меньшую сторону, вывод суда о соблюдении ответчиком трудовых прав Пушкаревой И.В. является неправильным, а решение суда в части отказа истице в иске о признании перетарификации учебной нагрузки незаконной и взыскании разницы между заработной платой, получаемой Пушкаревой И.В. в первом полугодии и начисленной ей во втором полугодии 2011-2012г. учебного года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с п.п. 1, 4 ч 1 ст. 330 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия считает возможным на основании имеющихся в деле доказательств принять в этой части новое решение об удовлетворении заявленных Пушкаревой И.В. требований.

Принимая решение об отказе Пушкаревой И.В. в иске также по мотиву пропуска ею установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд, суд первой инстанции принял во внимание заявление о применении последствий пропуска срока, сделанное представителем Комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

Между тем, с указанным выводом суда согласиться нельзя.

Как следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17 марта 2004г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражениеответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если жеответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Из смысла приведенных норм следует, что если заявление о пропуске срока для обращения в суд сделано третьим лицом, это не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору, т.е. ответчиком.

Как следует из отзыва на исковое заявление (л.д. 53-57), а также протокола судебного заседания (л.д. 136-145), представитель ответчика Жаргалов А.Б. в ходе судебного разбирательства не заявлял о пропуске истицей срока для обращения в суд.

При таких обстоятельствах оснований для применения последствий пропуска срока для обращения в суд к требованиям Пушкаревой И.В., у суда первой инстанции не имелось.

Заявленные истицей требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению. Руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание сложность дела и количество судебных заседаний, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.

В остальной части решение суда судебная коллегия находит подлежащим оставлению без изменения, поскольку каких-либо доказательств того, что учебная нагрузка истицы в первом полугодии 2011-2012г. составляла 29,25 часа + 5 учебных часов на хозотряде СИЗОN 1 по делу не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ингодинского районного суда г. Читы от 3 мая 2012 года в части отказа Пушкаревой И.В. в иске о признании перетарификации незаконной, взыскании материального ущерба и судебных расходов отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Признать тарификацию учебной нагрузки Пушкаревой И.В. на второе полугодие 2011-2012 учебного года незаконной.

Взыскать с Муниципального казенного вечернего (сменного) общеобразовательного учреждения "Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа N 20" в пользу Пушкаревой Ирины Владимировны денежную сумму в размере "данные изъяты" и расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Кулакова О.К.

Судьи Изюмова Е.А.

Смоляков П.Н.