Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 августа 2012 г. по делу N 33-6515/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рипа А.В. на решение Братского городского суда Иркутской области от 25 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Рипа А.В. к администрации города Братска о взыскании невыплаченной премии,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих исковых требований Рипа А.В. указал, что с "дата обезличена" он работал в "данные изъяты" администрации города Братска, "дата обезличена" уволен по собственному желанию в связи с переменой места жительства.

Распоряжением "номер обезличен" от "дата обезличена" муниципальным служащим, состоящим в штате администрации города Братска, была начислена и выплачена премия по результатам работы за "дата обезличена". Вместе с тем, ему работодателем вышеуказанная премия не была выплачена, поскольку на момент ее начисления он не состоял в штате. Данными действиями работодатель ограничил его трудовые права, поставив в зависимость от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Во "дата обезличена" он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, премия по итогам работы за квартал ему не была начислена.

Истец просил взыскать с ответчика премию за "дата обезличена" согласно фактически отработанному времени, в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель администрации города Братска по доверенности Павлов С.В. исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 25 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В апелляционной жалобе Рипа А.В. просит отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение. Указывает, что суд неправильно определил начало течения срока. О нарушении своего права он узнал только из ответа администрации города Братска, полученного "дата обезличена", о том, что ответчиком был издан приказ о выплате премии от "дата обезличена". Следовательно, трехмесячный срок обращения в суд должен исчисляться с "дата обезличена". С исковым заявлением он обратился в суд "дата обезличена". Следовательно, срок не пропущен.

Относительно жалобы поступили возражения представителя администрации г. Братска по доверенности Павлова С.В.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Как следует из материалов дела и судом установлено, Рипа А.В. работал в "данные изъяты" администрации города Братска, "дата обезличена" уволен по собственному желанию в связи с переменой места жительства.

С настоящим исковым заявлением Рипа А.В. обратился в суд "дата обезличена".

При таких обстоятельствах и руководствуясь частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд и отсутствие оснований к восстановлению срока, суд правомерно отказал в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Суд установил, что на основании распоряжения "номер обезличен" от "дата обезличена" премия по результатам работы за "дата обезличена" выплачивалась муниципальным служащим, состоящим в штате администрации города Братска, "дата обезличена".

Поскольку между сторонами возник индивидуальный трудовой спор по поводу взыскания премии, которая истцу в период работы не была начислена на основании действующего Положения о денежном содержании муниципальных служащих органов местного самоуправления муниципального образования города Братска, утв. решением Думы города Братска "номер обезличен" от "дата обезличена", суд правомерно не принял во внимание довод истца о том, что о нарушении своих прав ему стало известно в "дата обезличена", после получения ответа о премировании других муниципальных служащих. С учетом времени увольнения истца трехмесячный срок обращения в суд исчислен правильно.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизирует положение статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Установленный данной статьей срок обращения в суд направлен на быстрое и эффективное восстановление прав работника в случаях их нарушения. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос, с учетом всех обстоятельств конкретного дела, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд (Определения от 20 декабря 2005 года N 482-О, от 16 апреля 2009 года N 537-О-О, от 13 октября 2009 года N 1058-О-О).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Подобных обстоятельств также не установлено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 25 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

С.С. Амосов

Судьи:

И.И. Губаревич

И.А. Рудковская