Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 июля 2012 г. по делу N 33-7224

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Потловой О.М., Бойко В.Н.,

при секретаре Лосковиченко И.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 16 мая 2012 года

по иску Б. к Открытому акционерному обществу "Кузбасский научно-исследовательского институт шахтного строительства" о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

Б. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Кузбасский научно-исследовательского институт шахтного строительства" (далее ОАО Кузниишахтострой") о взыскании заработной платы в размере 32897 рублей 09 копеек и процентов за нарушение работодателем срока выплат в размере 3235 рублей 65 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.07.2010 г. он был принят на работу в ОАО "Кузниишахтострой" на должность помощника генерального директора по НИОКР по срочному трудовому договору сроком на 3 месяца с 01.07.2010 г. по 01.10.2010 г., и оплатой в размере 65000 рублей, после подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

В соответствии с приложением к Трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ состав работ па трудовому соглашению включал в себя:

Подготовить доклад к семинару шахтостроителей, оформить заявку

и тезисы доклада к выставке "Уголь 2010", в срок до 20.08.2010г.

Подготовить демонстрационный материал к обоснованию работы

"Совершенствование комплекса "Сибирь - 1МН". Защитить обоснование у

заказчика и заключить договор на эту работу, подготовить заявку на

изобретение, в срок до 26.09.2010 г.

Подготовить и подать заявку в Минэнерго РФ для участия в

конкурсе на бюджетном финансировании НИОКР: "Устройство для

снабжения средствами жизнеобеспечения в аварийной ситуации в шахте, в

срок до 01.08.2010г.".

Подготовить и подать заявку в Минэнерго РФ для участия в

конкурсе на бюджетном финансировании НИОКР: "Многофункциональная

машина для разборки завалов при авариях в шахтах", подготовить

документы для получения патента, в срок до 26.09.2010г.

В период работы в должности помощника генерального директора по НИОКР в ОАО "Кузниишахтострой" нареканий по исполнению должностных обязанностей и взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы он не имел.

15.09.2010года ему было выплачено 15000 рублей, а 50000 рублей должны были выплатить после подписания акта приемки-передачи.

01.10.2010года им был составлен акт приемки-передачи выполненных работ, который работодатель подписал 14.10.2010 года с замечаниями, указав, что не выполнен пункт 2 трудового соглашения - не определен заказчик на модернизированный комплекс "Сибирь-1МН" и не заключен договор, т.е. фактически проделанная работа не востребована на рынке или исполнитель не произвел надлежавшей работы. Сумма оплаты за работу требует дополнительного согласования с учетом фактического исполнения или отсрочки выплаты до полного исполнения по соглашению сторон.

09.02.2011года работодатель оформил замечания к акту приемки-

передачи работ, в котором определил: произвести оплату в размере 50% от

суммы договора, предложить Б. подготовить дополнительное

соглашение на продолжение работы до 01.12.2011 года со стоимостью работ

- 20000 рублей. Дополнительное соглашение он не составлял, считая, что со своей стороны он работу выполнил в полном объеме.

В нарушение ст. 140 Трудового Кодекса РФ ответчик при прекращении трудового договора не произвел ему выплату всех причитающихся по трудовому договору сумм. Сумма задолженности составляет 32897,09 рублей.

На его письмо от 05.09.2011 работодатель ОАО "Кузниишахтострой" о выплате оставшейся части заработной платы до настоящего времени ответа не получил. Истец просил взыскать с ответчика долг по зарплате 32897 рублей 09 копеек.

В соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса РФ истец просил взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты заработной платы, начиная с 01.10.2010 г. по 30.11.2011 г. размере в сумме 3235 рублей 65 копеек.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 16 мая 2012 года постановлено:

В иске Б. к Открытому акционерному обществу "Кузбасский научно-исследовательского институт шахтного строительства" о взыскании заработной платы по трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, отказать.

В апелляционной жалобе истец Б. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Требования своей жалобы мотивирует тем, что 06.04.2012 года он подал исковое заявление о взыскании невыплаченной части заработной платы по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N ответчиком ОАО "Кузниишахтострой".

При этом указывает, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Считает, что суд, при вынесении обжалуемого решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно установил дату 21.02.2011г., с которой стал исчислять срок для оспаривания законности оплаты выполненных работ по трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ

Указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения неверно расценил его отказ составить дополнительное соглашение как отказ от продолжения работы, прекращение трудовых отношений.

Помимо этого, судом не были приняты во внимание факты, подтверждающие его доводы о том, что трудовые отношения с работодателем не прекращались, считает, что трудовой договор следует считать заключеным с ним на неопределенный срок.

Полагает, что изложенная им последовательность событий, свидетельствует о том, что им не пропущен срок на обращение в суд, поскольку нарушение носит длящийся характер и обязанность ОАО "Кузниишахтострой" по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Однако, его доводы не были расценены судом, а также не было принято во внимание, что заявление работодателя о пропуске им срока на обращение в суд не может служить основанием для отказа в удовлетворении его требований, что срок на обращение в суд им не пропущен, поскольку нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате части заработной платы, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 391 Трудового кодекса РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки?

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии со ст. 152 п.6 Гражданского процессуального кодекса РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, суд в решении указал на пропуск истцом без уважительных причин срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что между сторонами был заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ и между сторонами возникли трудовые правоотношения.

Однако указанный вывод суда ничем не подтвержден.

То обстоятельство, что заключенный между сторонами договор N от ДД.ММ.ГГГГ назван сторонами трудовым договором, не свидетельствует о том, что между сторонами возникли именно трудовые правоотношения, поскольку указанный договор помимо признаков трудового договора имеет признаки гражданско-правового договора.

Для решения вопроса о применении срока исковой давности, суду сначала следовало установить, какие именно правоотношения - гражданско-правовые или трудовые - возникли между сторонами на основании заключения указанного договора, а затем решать вопрос о пропуске соответствующего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 330 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", а также с учетом положений ст. 327 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 16 мая 2012года и направить данное гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 327, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 16 мая 2012года.

Направить данное гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе судей.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: О.М. Потлова

В.Н. Бойко