Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 августа 2012 г. по делу N 33-7882

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Евтифеевой О.Э.,

судей: Корытниковой Г.А., Лавник М.В.

с участием прокурора Тверикиной Н.Н.

при секретаре Сударевой Н.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 25 мая 2012 года

по делу по исковому заявлению Новосибирского транспортного прокурора в интересах Габовой Г.В. к ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" о признании бездействия незаконным, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Новосибирский транспортный прокурор обратился в суд в интересах Габовой Г.В. к ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии", с требованиями о признании бездействия ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии", выразившееся в не предоставлении пассажирам, услуг, предусмотренным п. 99 "Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007г. N 82 незаконными, о взыскании компенсации морального вреда в пользу Габовой Г.В. в сумме "данные изъяты"

Требования мотивированы тем, что 06.11.2011г. Новосибирской транспортной прокуратурой проведена проверка по факту аварийной посадки самолета А-320, рейса N 99 АК "Уральские Авиалинии" сообщением "Новосибирск - Москва" в связи с отказом аэронавигационного оборудования. Вылет воздушного судна состоялся в 08-56. Посадка совершена в аэропорту вылета в 10-30. В связи с отсутствием резервного воздушного судна, воздушная перевозка пассажиров не состоялась. На воздушном судне находилось 134 пассажира, из них 10 детей до 10 лет, 2 ребенка грудного возраста, 7 членов экипажа. В силу ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. Габова Г.В. обратилась к Новосибирскому транспортному прокурору с просьбой о предъявлении иска в ее интересах к ОАО "Уральские авиалинии" о взыскании морального вреда. В ходе проверки было установлено, что Габова приобрела билеты ОАО Авиакомпании "Уральские авиалинии" на рейс N U6-99 Новосибирск-Москва. Тем самым, заключила договор воздушной перевозки с перевозчиком -ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии". В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие правила перевозки определяются транспортными уставами и иными законами.

Согласно ч.1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется доставить пассажира и его багаж в пункт назначения. Пассажир обязуется оплатить воздушную перевозку. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. Согласно п. 99 "Общих правил воздушных

перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 N 82, при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах следующие услуги: предоставление комнат матери и ребенка пассажиру с ребенком в возрасте до семи лет; два телефонных звонка или два сообщения по электронной почте при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время; размещение в гостинице при ожидании вылета рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время; доставка транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно в тех случаях, когда гостиница предоставляется без взимания дополнительной платы; организация хранения багажа. Услуги, указанные в настоящем пункте, предоставляются пассажирам без взимания дополнительной платы.

В нарушение указанного пункта, в ходе прокурорской проверки исполнения законодательства, направленного на соблюдение прав граждан при осуществлении авиаперевозок ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" в случае возникновения сбойных ситуаций были выявлены следующие нарушения:

Информирование пассажиров происходило ненадлежащим образом, сведения о предоставлении прохладительных напитков, о возможности совершить два бесплатных звонка, размещения в комнате матери и ребенка, о причинах отмены (переноса) вылета рейса, до пассажиров не доведены -прохладительные напитки по истечении 2 часов пассажирам не

предоставлены; питание предоставлено пассажирам несвоевременно, лишь один раз, в 17 часов, для 24 пассажиров из 134, что следует из заявки, направленной официальным представителем авиакомпании ЗАО "Аэротранс" в аэропорту Толмачево, в адрес генерального директора ООО "Трест питания N 1", объяснений, отобранных у 26 пассажиров; размещение нуждающихся в комнате матери и ребенка не организовано; возможность осуществить два бесплатных звонка не предоставлена; резервное воздушное судно для отправки пассажиров рейса N 99 ОАО

"Авиакомпания "Уральские авиалинии" по намеченному маршруту не предоставлено, что привело к отмене рейса, отправке пассажиров рейсами иных авиакомпаний, ущемлению прав потребителей - пассажиров, надлежащим образом оплативших авиакомпании воздушную перевозку.

Таким образом, нарушены законные права Габовой Г.В., надлежащим образом исполнившей свои обязательства перед ОАО "Авиакомпания "Уральские авиалинии" по договору перевозки. Ситуация, сложившаяся в аэропорту Толмачево, когда пассажирам авиакомпании в течение длительного времени пришлось ожидать вылета рейса, без надлежащего предоставления предусмотренных федеральными авиационными правилами услуг, как установлено прокурорской проверкой, стала психотравмирующей. По окончании перевозки несовершеннолетняя дочь Габовой ( "данные изъяты"), также принимавшая участие в перевозке, заболела. В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Свои морально-нравственные страдания Габова Г.В. оценивает в "данные изъяты"

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора г.Осинники Кемеровской области Алимцева Н.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании соистец Габова Г.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, предоставил письменный отзыв, в котором просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 25.05.2012г. постановлено: "Исковое заявление Новосибирского транспортного прокурора в интересах Габовой Г.В. к ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" о признании бездействия незаконным, о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать бездействие ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии", выразившееся в не предоставлении пассажирам услуг, предусмотренных п.99 "Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.006.2007 года N 82, незаконным. Взыскать с ОАО Авиакомпании "Уральские авиалинии" в пользу Габовой Г.В. в счет компенсации морального вреда "данные изъяты".

Взыскать с ОАО Авиакомпании "Уральские авиалинии" в доход федерального бюджета штраф в размере "данные изъяты".

Взыскать с ОАО Авиакомпании "Уральские авиалинии" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В остальной части исковых требований Новосибирского транспортного прокурора в интересах Габовой Г.В. к ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" отказать.".

В апелляционной жалобе представитель ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" Папкова Т.И., действующая на основании постоянной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.184), просит решение суда отменить, принять новое решение.

Ссылается на то, что исковое заявление подано Новосибирским прокурором в интересах Габовой Г.В. с нарушением ч. 1 ст. 45 ГПК РФ. Не были представлено объективных данных, что Габова Г.В. не может самостоятельно обратиться в суд. Нарушена ч.1 ст. 45 ГПК РФ, что является основанием для отмены решения в апелляционном порядке согласно п. 4. ч.1 ст. 330 ГПК РФ. В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд должен был оставить заявление без рассмотрения, т. к. оно было подано лицом, не имеющим полномочий на его предъявление.

Ссылается на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. После вынужденной посадки ВС техническим составом аэропорта совместно с экипажем выяснялась причина рассогласования инерциальной системы и решался вопрос о возможности дальнейшего вылета ВС, поэтому информация по данному рейсу была предоставлена по истечении определенного времени, необходимого для выяснения обстоятельств. Габова в своих показаниях, данных в суде, не отрицает факт, что она воспользовалась трансфертом от аэропорта до гостиницы "Новосибирск" и обратно, услугами гостиницы, ужином. Питание предоставлялось два раза в 13 часов и ужин в гостинице "Новосибирск". Ссылки суда на показания пассажиров подлежат критической оценке, т. к. эти объяснения были взяты работником прокуратуры с целью предъявления иска в связи с "аварийной посадкой". Отрицание полученных услуг (питание в кафе "Трест питания N 1" пассажирами Ш., Л., П., В. аналогично заявлению Габовой Г.В., которая в своем заявлении указала, что ей не было предоставлено услуг, однако в судебном заседании выяснилось, что частью услуг она воспользовалась (трансфер от аэропорта до гостиницы и обратно, питание (ужин) в гостинице).

В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доводы, по которых суд отвергает те или иные доказательства. Из решения суда не ясно, почему не были приняты во внимание документы, представленные авиакомпанией и подтверждающие организацию питания пассажиров и, почему факт предоставления данной услуги был установлен исключительно на основании объяснений пассажиров, в которых даже не указано кому они адресованы и в какое время они были даны. Перевозчик обязан организовать предоставление питания пассажирам, которые сами решают, воспользоваться данной услугой или нет. Свою обязанность по организации предоставления питания авиакомпания "Уральские авиалинии" исполнила.

Показания Габовой Г.В. о том, что она прибыла в аэропорт в 18 часов и 3 часа ожидала билеты не соответствует действительности, т. к. Габова Г.В. с матерью Е. были размещены в гостинице в 17. 34 мин. 06.11.2011г и находились там до 05 ч. 26 мн. 07.11.2011г., что подтверждается свидетельствами о регистрации по месту пребывания гостиницы "Новосибирск" N 17 и N 18. Переоформление билетов Габовой Г.В. было произведено не в 21 час, а в 16 часов 19 минут местного времени 06.11.2011г.

Указывают, что промежуток времени между 13 ч. и 16 ч. 19 мин. (время переоформления билетов) является слишком незначительным, чтобы Габова Г.В. успела уехать на вокзал, снять комнату матери и ребенка, заселиться там и потом вернуться в аэропорт к 16 ч. 19 мин. для переоформления авиабилетов. Кроме того, ссылаются на то, что согласно письму Западно-Сибирской региональной дирекции железнодорожных вокзалов от ДД.ММ.ГГГГ. Габова Г.В. с ребенком 06.11.2011г. ни в комнате матери и ребенка, ни в гостинице вокзала Новосибирск-Главный не размещалась.

Предоставление прохладительных напитков было осуществлено через 2 часа 13 минут ожидания рейса, что не является нарушением п. 99 Федеральных авиационных правил. Также перевозчиком было организовано бесплатное хранение багажа пассажиров и пассажиры данного рейса воспользовались данной услугой, что подтверждается заявкой ЗАО "Аэротранс" на размещение багажа от 06.11.2011г., реестром хранения багажа пассажиров г 06.11.2011г. и актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг). Суд не учел требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда.

На апелляционную жалобу и.о. Новосибирского транспортного прокурора Деринг Н.В. принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и их представители в судебное заседание не явились. Извещены.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным провести рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, заслушав прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Кемеровской области Тверикину Н.Н., полагавшую решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, в интересах законности судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 92 приказа Минтранса РФ от 28.06.2007 N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" перевозчик или обслуживающая организация обеспечивает пассажиров в аэропорту визуальной и акустической информацией:

о времени отправления и прибытия воздушных судов;

о месте, времени начала и окончания регистрации на рейс, указанный в билете;

о месте, времени начала и окончания посадки пассажиров в воздушное судно;

о задержке или отмене рейса и о причинах задержки или отмены рейса;

о способе проезда до ближайшего населенного пункта, между терминалами аэропорта, между аэропортами;

о правилах и порядке проведения предполетного и послеполетного досмотров пассажиров и багажа;

об общих правилах выполнения пассажирами требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации;

о месте нахождения комнат матери и ребенка.

Согласно п. 99 вышеуказанных Правил при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах следующие услуги:

предоставление комнат матери и ребенка пассажиру с ребенком в возрасте до семи лет;

два телефонных звонка или два сообщения по электронной почте при ожидании отправления рейса более двух часов;

обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов;

обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время;

размещение в гостинице при ожидании вылета рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время;

доставка транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно в тех случаях, когда гостиница предоставляется без взимания дополнительной платы;

организация хранения багажа.

Услуги, указанные в настоящем пункте, предоставляются пассажирам без взимания дополнительной платы.

Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности перед пассажиром, так же как и отсутствия связанной с этим вины, лежит на перевозчике.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора, действовавшего в интересах Габовой Г.В., суд исходил из того, что услуги, предусмотренные п. 99 Правил перевозки пассажиров, багажа, грузов были предоставлены Габовой Г.В. не в полном объеме, поскольку ей не была предоставлена комната матери и ребенка, как пассажиру с ребенком в возрасте до семи лет, после аварийного приземления не было предоставлено два телефонных звонка или два сообщения по электронной почте, а они ожидали рейс более двух часов; прохладительные напитки не предоставлялись по истечении двух часов, а были предоставлены гораздо позже, питание предоставлено несвоевременно, и не в том объеме и не с той периодичностью какое должно быть, не предоставлено резервное воздушное судно для отправки пассажиров; кроме того, до пассажиров не была доведена полная и необходимая информация о предоставляемых услугах в связи со сложившейся ситуацией.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными, постановленными на основе материалов дела и в соответствии с нормами материального права.

Так, из материалов дела следует, что Габова Г.В. обратилась с заявлением к Новосибирскому транспортного прокурору, в котором просила обратиться в её интересах в суд для защиты её прав (л.д.9).

Требования обоснованы тем, что 06.11.2011 года она с несовершеннолетним ребенком "данные изъяты" лет Б. должны были вылететь в 08.40 часов местного времени рейсом У6-099 авиакомпании "Уральские авиалинии" по маршруту Новосибирск-Москва, рейс задержали, вылетели в 08:56 часов местного времени и в связи с техническими неисправностями вернулись обратно в Новосибирск в 10.30 часов, им не было предоставлено информации, питание, не была предоставлена комната матери и ребенка. Она и ее ребенок сами покушали, сняли комнату матери и ребенка на ж/д вокзале, за которую она заплатила "данные изъяты".

Материалами дела подтверждается, что Габова Г.В. и её несовершеннолетняя дочь Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлись пассажирами рейса У6-99 от 06.11.11 года авиакомпании "Уральские Авиалинии" (л.д. 13-15, л.д. 56).

Также материалами дела подтверждается, что 06.11.2011 года воздушное судно VQ BDJ прибыло в аэропорт Толмачево (Новосибирск) в исправном состоянии. После взлета рейса У6-99 Толмачево - Москва на воздушном судне сработала сигнализация отказа инерциальных систем, было принято решение о возврате на аэродром вылета (л.д.110) Время посадки самолета VQ BDJ в аэропорту Толмачево г. Новосибирск 10. 38 часов.

Данные обстоятельства ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" в судебном заседании не оспаривались.

В материалах дела также имеются объяснительные пассажиров рейса У6-99 Толмачево-Москва: О. (л.д.124-125), Ш. (л.д.126), Л. (л.д.127-128), У. (л.д.129), П. (л.д.130-132), К. (л.д.133-134), В.(л.д.135), Д. (л.д.136), Ж. (л.д.144), З. (л.д.145-146), М.(л.д.147), В.(л.д.148-149), Ш. (л.д.150). Из данных объяснений следует, что воздушное судно VQ BDJ было посажено в 10-11 часов, а к 14.25 никакой информации от представителей авиакомпании о дальнейшей судьбе рейса до пассажиров доведено не было (л.д. 125, 126, 132, 135, 146, 150), до 13.30 не было не питания, ни еды (л.д.126, 127. 129, 146, 151), около 14.50 было установлено, что пассажиры будут посажены на рейс 7 ноября (л.д.128). На данные обстоятельства, ссылалась также Габова Г.В. в заявлении, адресованном прокурору.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязанности по предоставлению услуг, указанных в п. 99 Правил перевозки пассажиров, багажа, грузов, а именно: пассажирам отмененного рейса У6-99, более двух часов не предоставлялись прохладительные напитки, своевременно и в полном объеме до них не была доведена информация о причинах задержки рейса, его отмене. Кроме того, в нарушение требований законодательства для обеспечения исполнения обязательств по перевозке не было предоставлено резервное воздушное судно.

Таким образом, доводы жалобы о том, что ответчиком были в полном объеме оказаны истцу услуги, предусмотренные п. 99 Правил перевозки являются необоснованными.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" не исполнило надлежащим образом услугу по предоставлению Габовой Г.В. комнаты матери и ребенка, как пассажиру с ребенком в возрасте до семи лет. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями пассажира Л. (л.д.129), а также показаниями самой Габовой Г.В. данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157 об-158), из которых следует, что она спрашивала представителя авиакомпании о предоставлении ей как пассажиру с маленьким ребенком комнаты, однако по данному вопросу ей ничего не ответили.

В связи с указанными выше обстоятельствами, доводы жалобы о том, что Габова Г.В. не воспользовалась услугой по предоставлению комнаты матери и ребенка пассажиру с ребенком в возрасте до семи лет по свой воле в ходе рассмотрения дела с учетом указанного выше распределения бремени доказывания представителем ответчика не доказана. Ссылку ответчика на предоставление услуг пассажиру Х. (л.д. 52-53 - копия журнала регистрации) не опровергает правильности выводов суда о том, что Габовой Г.В данная услуга не была оказана по вине ответчика, поскольку представленный документ не содержит сведений о том, что размещение было произведено в связи с задержкой (отменой) рейса, кроме того, не свидетельствует о том, что указанная услуга оказана в связи с исполнением обязанностей, предусмотренных п. 99 Правил, а не в порядке предоставления платной услуги. Иных доказательств ответчиком не представлено.

Кроме того, на 06.11.2011 года ответчик знал о том, что пассажирами рейса У6-99 являются, в том числе и малолетние дети, в связи с чем был обязан своевременно, в случае задержки рейса, его отмены проинформировать пассажиров о возможности предоставления пассажиром с ребенком в возрасте до семи лет комнаты матери и ребенка, чего сделано им не было. Доказательств обратного ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не предоставлено, в принятии новых доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ отказано, поскольку не представлено доказательств невозможности представления доказательств в суд первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что согласно письму филиала ОАО "РЖД" Западно-Сибирская региональная дирекция железнодорожных вокзалов от 28.06.2012 года N следует, что согласно журналу регистрации Е., Габова Г.В. с ребенком 06.11.2011 года не размещались ни в комнате матери и ребенка, ни в гостиницы вокзала Новосибирск-Главный (л.д.191) не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, указанные в данном письме не опровергают факт не предоставления ОАО Авиакомпанией "Уральские авиалинии" услуг по предоставлению комнаты матери и ребенка Габовой Г.В., кроме того, в принятии указанных доказательств судом апелляционной инстанции по указанным выше основаниям отказано.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что в связи с не надлежаще оказанными услугами пассажиру Габовой Г.В. был причинен моральный вред, поскольку после аварийной посадки они долгое время были не информированы о дальнейшей судьбе рейса, вынуждены были самостоятельно питаться, испытывали неудобства, связанные с отказом в размещении в комнате матери и ребенка; при определении размера компенсации морального вреда суд учел продолжительность неудобств, связанных с ненадлежащем предоставлением пассажирам отмененного рейса услуг, а также добровольно уплаченную ответчиком сумму в счет компенсации морального вреда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку оно подано лицом (прокурором), не имеющим права на его подачу, не является основанием для отмены решения суда, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права, указанный довод был предметом судебной оценки, выводы суда мотивированы, отражены в судебном решении.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно п. 1 Информационного письма Генпрокуратуры РФ от 27.01.2003 года N 8-15-2003 "О некоторых вопросах участия прокурора в гражданском процессе, связанных с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" отсутствие в Кодексе перечня упомянутых в ч. 1 ст. 45 ГПК РФ уважительных причин и критериев состояния здоровья, в соответствии с которыми гражданин не может обратиться в суд, не освобождает прокурора при подготовке искового заявления (заявления) в таком случае от выполнения указанных требований закона и приведения мотивов, по которым гражданин не может самостоятельно обратиться в суд. При этом должны быть представлены доказательства, подтверждающие невозможность самостоятельного обращения, и приложены копии документов. Право оценки уважительности причин, по которым гражданин сам не может обратиться в суд, принадлежит суду.

Из материалов дела следует, что Габова Г.В. обратилась с заявлением к Новосибирскому транспортному прокурору, в котором просила прокурора обратиться в суд к авиакомпании "Уральские авиалинии" в защиту её интересов и интересов её несовершеннолетней дочери Б. (л.д.9). Принимая к производству заявление прокурора Новосибирской транспортной прокуратуры, действовавшего в интересах Габовой Г.В. и несовершеннолетней Б., суд исходил из того, что поскольку Габова Г.В. не работает, ухаживает за маленьким ребенком, а обращение в суд связано в материальными и временными затратами, то Габова Г.В. относится к социально незащищенному слою населения, в связи с чем прокурор мог обратиться в суд с защиту интересов Габовой Г.В. и несовершеннолетней Б.; доводы жалобы необоснованны.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалованной части судебная коллегия полагает законным и обоснованным.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании суммы штрафа с ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" в доход федерального бюджета, в интересах законности судебного решения, принимая во внимание, что решение суда в указанной части постановлено с нарушением норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым проверить решение суда в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что штраф, подлежащий взысканию с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в пользу потребителя, а не в доход федерального бюджета, как указано судом, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что подлежит также изменению решение суда в части взысканию государственной пошлины, поскольку решение суда в указанной части постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

С учетом требований п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам, состоящим их нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется по каждому требованию в отдельности. Принимая во внимание, что истцом заявлены два требования неимущественного характера, государственная пошлина, подлежащая взысканию с учетом требований п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет "данные изъяты".

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания государственной пошлины с ответчика подлежит изменению, с учетом требований ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска от уплаты гос. пошлины освобожден, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 25 мая 2012 года в части взыскания с ОАО Авиакомпании "Уральские авиалинии" в доход федерального бюджета штрафа в размере "данные изъяты" и в части взыскания с ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" государственной пошлины в доход местного бюджета в размере "данные изъяты". изменить, указав: взыскать с ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" в пользу Габовой Г.В. штраф в размере "данные изъяты" рублей, взыскать с ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" в доход местного бюджета государственную пошлины в размере "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Э. Евтифеева

Судьи Г.А. Корытникова

М.В. Лавник