Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 июля 2012 г. по делу N 33-7382

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Евтифеевой О.Э.,

судей: Корытниковой Г.А., Пастухова С.А.

с участием прокурора Маслаковой О.Г.

при секретаре Калашниковой С.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. гражданское дело по апелляционной жалобе Пузыревой Т.В. на решение Юргинского городского суда от 05 мая 2012 года

по делу по иску Пузыревой Т.В. к Федеральному бюджетному учреждению "321 военный клинический госпиталь" Министерства обороны РФ (далее ФБУ "321 ВКГ" Минобороны РФ), Федеральному бюджетному учреждению "354 Окружной военный клинический госпиталь Министерства обороны РФ" (далее ФБУ "354 ОВКГ" Минобороны России), госпиталю на 100 коек г, Юрга Федерального бюджетного учреждения "354 окружной военный клинический госпиталь" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

Пузырева Т.В. обратилась в суд с иском к Госпиталю на 100 коек ФБУ "354 окружной военный клинический госпиталь" Минобороны РФ, ФГУ "321 военный клинический госпиталь" Минобороны РФ, ФБУ "354 окружной военный клинический госпиталь" Минобороны РФ с требованиями о признании незаконным приказа начальника Госпиталя на 100 коек г. Юрга ФБУ "321 ОВКГ" Минобороны РФ" N от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении, восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника "данные изъяты" Госпиталя на 100 коек ФБУ "354 ВКГ" Минобороны РФ, взыскании оплаты времени вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда за задержку окончательного расчета в сумме "данные изъяты" (л.д. 5-7). При подаче иска подано заявление о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на подачу иска (л.д. 2-4).

В предварительном судебном заседании Пузырева Т.В. на удовлетворении требований настаивала.

Представитель ответчика ФБУ "354 ОВКГ" Минобороны РФ Чулашов В.Р., действующий на основании доверенности N (л.д. 112) требования не признал, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд, просил применить последствия пропуска срока в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле в и их представители в судебное заседание не явились.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 05 мая 2012 года в удовлетворении требований Пузыревой Т.В. отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Пузырева Т.В. просит решение суда отменить. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что не была по вине ответчика ознакомлена с документами, считает, что её ввели в заблуждение, не только как работника, но и как должностное лицо. ДД.ММ.ГГГГ ознакомившись с приказом Командующего N от ДД.ММ.ГГГГ посчитала, что сотрудники, ранее обратившиеся в суд, о чем она была осведомлена, правы и её в том числе права нарушены. Полагает не обоснованными выводы суда о том, что существовало два госпиталя, постановка на налоговый учет госпиталя не является формальностью. До момента ознакомления с приказом не было оснований обращаться в суд. Судом не дана оценка уважительности причин пропуска срока.

Лица, участвующие в деле и их представители в судебное заседание не явились. Извещены.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Кемеровской области Маслакову О.Г., полагавшую решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Пузырева Т.В. обратилась в суд с требованиями о признании незаконным приказа об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании компенсации за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований в предварительном судебном заседании суд пришел к выводу об обоснованности заявления ответчика о пропуске срока для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, отсутствии оснований для восстановления срока. С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

В соответствии с положениями статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора - по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" - судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (абзац 5 пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года N 2).

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ - в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно данным трудовой книжки (л.д. 9-11), приказу N от ДД.ММ.ГГГГ Пузырева Т.В. была уволена с ДД.ММ.ГГГГ с должности начальника финансово - экономического отделения - главного бухгалтера по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 81 ТК РФ.

В день увольнения истец была ознакомлена с приказом о расторжении трудового договора, ею была получена трудовая книжка, что в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривалось.

С исковым заявлением Пузырева Т.В. о восстановлении на работе обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), т.е. по истечении установленного срока.

Суд, признавая неосновательным доводы истца о том, что о нарушении своего права она узнала после того, как ознакомилась с приказами о расформировании госпиталя и документами о постановке на налоговый учет госпиталя, правомерно указал, что, получив приказ о своем увольнении по основанию, предусмотренном пунктом 1 части 1 ст. 81 ТК РФ истец имела возможность в установленный ст. 392 ТК РФ срок обратиться в суд с иском о восстановлении на работе, что ею сделано не было.

Иных доводов об уважительности пропуска срока для обращения в суд истцом не указано. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока давности обращения в суд за восстановлением нарушенного права, предусмотренного ст. 392 ТК РФ и с выводами об отсутствии оснований для его восстановления.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются неправильным толкованием правовых норм и неверной оценкой обстоятельств, имеющих существенно значения для дела, и на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка, оснований к переоценке не имеется.

Само по себе несогласие апеллянта с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 05 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пузыревой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Э.Евтифеева

Судьи: Г.А. Корытникова

С.А. Пастухов