Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 июля 2012 г. по делу N 33-5728

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Беляковой Н.В., Емельянова В.А.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Скирневского Б.Н. к ООО "Единство -Юг" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, недополученной заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Скирневского Б.Н.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2012г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Скирневского Б.Н. к ООО "Единство - Юг" о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Скирневский Б.Н. обратился в суд с иском к ООО "Единство - Юг" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, недополученной заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что с 01 апреля 2009г. был принят на работу в ООО "Единство - Юг" в службу охраны на должность охранника. Приказом N 46-к от 23 мая 2011г. уволен по п.3 ст. 77 ТК РФ с 23 мая 2011г. За время работы в ООО "Единство - Юг" в отпуске не был, при увольнении денежная компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена. Он считает, что заработная плата выплачивалась ему в меньшем размере. В этой связи он просил суд (с учетом уточнений) взыскать с ответчика недополученную заработную плату за период с 01 апреля 2009г. по 23 мая 2011г. в размере 122 785 руб. 84 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 31 231 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и транспортные расходы в сумме 2 700 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Скирневский Б.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание Скирневский Б.Н., его представитель Сысуева О.В., представитель ООО "Единство - Юг", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Скирневский Б.Н. на основании трудового договора от 01 апреля 2009г. N19 принят в службу охраны ООО "Единство -Юг" на должность охранника с 01 апреля 2009г. с должностным окладом (суточной ставкой) 16 руб. 36 коп., районным коэффициентом 30% и северными надбавками к заработной плате в порядке и размере, установленном Инструкцией Минтруда N3 от 22 ноября 1990г. Приказом от 23 мая 2011г. N46-к истец уволен по п.3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание) с 22 мая 2011г.

Материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что заработная плата истцу начислялась и перечислялась на его расчетный счет в сроки, установленные п.4.2 Положения об оплате труда и премирования работников ООО "Единство - Юг", т.е. два раза в месяц с 10 по 13 и с 25 по 28 числа месяца, следующего за расчетным.

Суд, исследовав представленные доказательства, принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда за период с апреля 2009г. по март 2011г. в связи с пропуском истцом без уважительных причин трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку судом было установлено, что истцу за период с апреля 2009г. по 22 мая 2011г. своевременно выплачивалась заработная плата, ее состав и размер отражен в выдаваемых при получении заработной платы расчетных листах. О размере заработной платы за март 2011г. истцу стало известно в день перечисления заработной платы на его расчетный счет, т.е. 11 апреля 2011г. Однако с настоящим иском он обратился в суд только 15 июля 2011г., т.е. по истечении установленного законом срока. Доказательств наличия непреодолимых препятствий для своевременной подачи иска истцом не представлено и судом установлено не было. Доводы истца о том, что он не мог обратиться в суд в связи с боязнью увольнения, суд обоснованно не принял во внимание в связи с тем, что доказательств, подтверждающих данные доводы, истцом суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании недоначисленной заработной платы за период с апреля 2011г. по 22 мая 2011г., суд на основании всех представленных сторонами доказательств и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к правильному выводу о том, что оплата отработанных истцом часов, в том числе за работу в ночное время, произведена работодателем надлежащим образом, в соответствии с требованиями трудового законодательства, действующими у него локальными нормативными актами и в соответствии с заключенным с истцом трудовым договором. Данный вывод подтверждается расчетными листками, из которых видно, что Скирневский Б.Н. в апреле 2011г. отработал 154 часа, из них 49 ночных часов и ему произведена оплата с учетом премии, северных и районных коэффициентов в сумме 5 343 руб. 38 коп. В мае 2011г. истец отработал 132 часа, из них ночных- 42, с учетом которых ему произведено начисление заработной платы в размере 4 633 руб. Доказательств несоответствия сведений, содержащихся в табелях рабочего времени, и фактически отработанному времени, истцом не представлено и судом установлено не было.

Также суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих это требование. Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что на основании трудового договора Скирневскому Б.Н. был установлен ежегодный оплачиваемый отпуск 36 календарных дней; в период работы истца с 01 апреля 2009г. по 22 мая 2011г. на основании приказов ему предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска общей продолжительностью в количестве 72 календарных дня, что подтверждается приказами работодателя, в которых имеется подпись истца об ознакомлении с ними, табелями учета рабочего времени, расчетными листками и справками 2 НДФЛ. Из расчетного листка за май 2011г. видно, что истцу начислена компенсация за 6 дней неиспользованного отпуска в сумме 1 432 руб. 56 коп.

В связи с тем, что трудовые права истца работодателем не нарушены, суд, в соответствии со ст.237 ТК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в приказах о предоставлении отпусков подпись об ознакомлении выполнена другим лицом, а ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы судом было отклонено, судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные, поскольку ходатайств о назначении экспертизы истец не заявлял. Из протокола судебного заседания от 12 апреля 2012г. следует, что на вопрос суда о проведении экспертизы, представитель истца Сысуева О.В. не настаивала на проведении экспертизы (л.д. 256). Несостоятельны доводы жалобы о несоответствии представленных ответчиком доказательств фактическим обстоятельствам дела, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и были признаны голословными и не нашедшими своего подтверждения. Доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено. При разрешении настоящего спора обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам в решении дана правовая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно. При указанных обстоятельствах принятое судом решение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Скирневского Б.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: