Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 августа 2012 г. по делу N 33-6588/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Емельянова В.А.,

судей - Сударьковой Е.В., Охременко О.В.

с участием прокурора - Дозорцевой Е.Г.

при секретаре - Попович И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах Волковой ФИО10 к МКДОУ "Селиванихинский детский сад", администрации Минусинского района о взыскании заработной платы,

по апелляционному представлению Минусинского межрайонного прокурора Афанасьева А.Е. и апелляционной жалобе Волковой ФИО11 на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 22 мая 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Минусинского межрайонного прокурора в интересах Волковой ФИО12 к МКДОУ "Селиванихинский детский сад", администрации Минусинского района о взыскании заработной платы - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минусинский межрайонный прокурор предъявил в суде иск в интересах работника МКДОУ "Селиванихинский детский сад" Волковой О.И..к МКДОУ "Селиванихинский детский сад", о взыскании недополученной заработной платы в сумме 9702 рубля 16 копеек, а при недостаточности денежных средств - в субсидиарном порядке с муниципального образования Минусинский район в лице администрации за счет средств казны муниципального образования. Свои требования мотивировал тем, что в соответствии с главой 50 ТК РФ, районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории РФ. С 01 декабря 2010 года по 31 декабря 2011 года на территории Красноярского края действовало "Региональное соглашение N 84 о минимальной заработной плате в Красноярском крае", согласно которому размер минимальной заработной платы для организаций, расположенных в муниципальных образованиях для края устанавливается в размере 5095 рублей.

В заявлении от 22.05.2012 года прокурор дополнительно сослался на положения статьи 146 ТК РФ, предусматривающей, что в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями. В соответствии со статьей 148 ТК РФ, оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Постановлением Совмина СССР, ВЦСПС от 24.09.1989 N 794 "О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края" введена выплата процентных надбавок к заработной плате рабочих и служащих за непрерывный стаж работы на предприятиях, в учреждениях и организациях, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края. Указанное постановление является действующим, не отменено и применяется постольку, поскольку оно не противоречит Трудовому кодексу РФ.

Минусинский межрайонный прокурор считает, что заработная плата истца должна была быть установлена не менее минимального размера оплаты труда и установленного "Региональным соглашением N 84 о минимальной заработной плате в Красноярском крае" размера минимальной заработной платы для организаций, расположенных в муниципальных образованиях в сумме 5095 рублей, на которую должна начисляться процентная надбавка за работу в неблагоприятных условиях.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении Минусинский межрайонный прокурор Афанасьев А.Е. и в апелляционной жалобе истец Волкова О.И. просят решение отменить, как незаконное. Полагают, что судом неверно установлены фактические обстоятельства по делу, и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

До принятия судом решения Минусинский межрайонный прокурор отказался от апелляционного представления.

В судебное заседание истец, представитель ответчика и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Неисполнение участвующими в деле лицами процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяют сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу п.3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав прокурора Дозорцеву Е.Г. полагавшую, что апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

На основании статьи 133 ТК РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 133.1 ТК РФ, в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

В силу требований статьи 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства Волкова О.И.с 01 января 2005 года была принята в МКДОУ "Селиванихинский детский сад" уборщиком служебных помещений.

Из расчета заработной платы и расчетных листков видно, что заработная плата Волковой О.И. за период с октября 2011 года по декабрь 2011 года рассчитывалась с учетом оклада за отработанное время, 10% от оклада -за сложность и напряженность, 30% районного коэффициента, 30% северной надбавки, персональной надбавки, также с выплатами до установленного размера минимального размера оплаты труда.

Судом первой инстанции, с учетом представленных и исследованных, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ доказательств, сделан обоснованный вывод о том, что стороной истца пропущен срок обращения в суд с требованиями о взыскании доплат к заработной плате за октябрь 2011 года и ноябрь 2011 года, о чем было заявлено стороной в споре.

С данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается, поскольку исковое заявление было направлено в суд 04 апреля 2012 года, а спор о праве на получение заработной платы либо ее составных частей является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем и по такому спору установлен трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по существу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, в достаточном объеме установив обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применив нормы трудового права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений трудовых прав истца в оспариваемый период ответчиком не допущено.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Действовавшее до 01 сентября 2007 года правовое регулирование определяло минимальный размер оплаты труда как минимальное вознаграждение (минимальную заработную плату), выплачиваемое за труд неквалифицированному работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда и выполнял простые работы ( часть 2 статьи 129 ТК РФ в редакции ФЗ от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ).

При этом в минимальный размер оплаты труда не включались выплаты, призванные компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов или стимулировать работника к качественному результату труда, а размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 4 статьи 133 ТК РФ в редакции ФЗ от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ).

Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации" из статьи 129 ТК РФ исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты.

С 01 сентября 2007 года также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 4 статьи 133 ТК РФ).

В то же время, действующей в настоящее время частью 3 статьи 133 ТК РФ (в редакции ФЗ от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года. N 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы, который не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 106-ФЗ от 01 июня 2011 года, минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации с 01 июня 2011 года установлен в сумме 4 611 рублей в месяц.

На территории Красноярского края с 1 января 2009 года действует "Трехстороннее соглашение между правительством Красноярского края, объединениями профсоюзов и объединениями товаропроизводителей на 2009 год" (подписано правительством Красноярского края, объединениями профсоюзов, объединениями работодателей 21 ноября 2008 года) согласно которого минимальная заработная плата в г. Минусинске составляет 4330 рублей в месяц.

С 01 декабря 2010 года на территории Красноярского края, согласно, Регионального соглашения N 84 от 30 ноября 2010 года минимальный размер заработной платы установлен в 5095 рублей.

В соответствии с представленным расчетом заработной платы Волковой О.И.., ее заработная плата, включая районный и северные коэффициенты, за оспариваемый период составляла не менее 5095 рублей.

На территории Минусинского района действует постановление Совета Министров СССР, Всесоюзного центрального совета профессиональных союзов от 24 сентября 1989г. N794 "О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края, которым введена выплата процентных надбавок к заработной плате рабочих и служащих за непрерывный стаж работы на предприятиях, в учреждениях и организациях, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края.

Исходя из действующего трудового законодательства, правила, предусмотренные главой 50 Трудового кодекса РФ, в части начисления работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, районного коэффициента к совокупной заработной плате, размер которой не может быть без этих коэффициентов меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на возникшие правоотношения не распространяются, поскольку г.Минусинск и Минусинский район к таким районам и местностям не относится.

Поскольку действующим трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а заработная плата Волковой О.И., за оспариваемый период составляла не менее 5095 рублей в месяц, то суд первой инстанции, правильно установив отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по заработной плате, правомерно оставил без удовлетворения исковые требования прокурора в интересах Волковой О.И..

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции доказательств, а также собственному толкованию норм действующего законодательства. Данные доводы не содержат новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, не опровергают выводов суда и установленных по делу обстоятельств, направлены на переоценку установленных обстоятельств, оценка которым была дана при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 22 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Волковой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: