Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 19 июля 2012 г. по делу N 33-950/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Ерютина К.И.,

судей

Воскресенской В.А., Полозовой А.А.,

при секретаре

Сиятелеве К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 19 июля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Боровик Т.Е. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 мая 2012 года, которым постановлено:

Иск Боровик Татьяны Евгеньевны к УФО МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу об оспаривании приказов, взыскании выплат стимулирующего характера - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., объяснения представителя УФО МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Марковой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боровик Т.Е. обратилась в суд с иском к УФО МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, в котором с учетом уточнений просила признать незаконным приказ N 96 от 26 сентября 2011 года о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишения премии по итогам работы за сентябрь 2011 года, взыскать с ответчика:

премии, предусмотренные приказом МО РФ N 555 от 10 ноября 2008 года, по итогам работы за февраль 2011 года, март 2011 года, апрель 2011 года, май 2011 года, июнь 2011 года, июль 2011 года, сентябрь 2011 года, октябрь 2011 года, ноябрь 2011 года в размере 13 000 рублей соответственно каждая;

премии, предусмотренные приказом МО РФ N 1010 от 26 июля 2010 года, по итогам работы за 3 квартал 2011 года и 4 квартал 2011 года в размере 90 000 рублей соответственно каждая;

премию по итогам работы за сентябрь 2011 года в размере 4 814 рублей 55 копеек;

ежеквартальную премию по итогам работы за 1 квартал 2011 года в размере 566 рублей 67 копеек, за 3 квартал 2011 года в размере 328 рублей 05 копеек, за 4 квартал 2011 года в размере 105 рублей;

ЕДВ по итогам работы за 2011 год в размере 41 782 рубля;

недоначисленную компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 14 341 рубль 91 копейка.

В обоснование заявленных требований указала, что с 31 января по 14 декабря 2011 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности ведущего экономиста отдела по расчетам с личным составом. 26 сентября 2011 года в отношении истца издан приказ N 96 о привлечении последней к дисциплинарной ответственности по факту недостатков, выявленных в заполнении баз данных по заработной плате гражданского персонала, в виде выговора и лишении премии по итогам года за сентябрь 2011 года. С данным приказом она не согласна и считает его незаконным, поскольку с 8 августа по 6 сентября 2011 года находилась в отпуске, и не имела отношения к недостаткам и нарушениям, выявленным в результате проверки, проведенной в сентябре 2011 года.

При увольнении приказом N 580-к от 14 декабря 2011 года за наложенное ранее дисциплинарное взыскание она была лишена ЕДВ за добросовестное исполнение должностных обязанностей, также ей не были выплачены причитающиеся премиальные выплаты.

В судебном заседании Боровик Т.Е. заявленные требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Фараджева Е.А. полагала иск не подлежащим удовлетворению, заявила о пропуске истцом без уважительных причин срока для обращения в суд.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Боровик Т.Е., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что срок на подачу искового заявления ею пропущен не был, поскольку исковое заявление было первоначально подано в Вилючинский городской суд в пределах предусмотренного законом срока. При разрешении вопроса о взыскании премиальных выплат суд первой инстанции не учел тот факт, что при вынесении оспариваемого приказа ее вина установлена не была. Кроме того указывает, что с приказом от 15 декабря 2011 года о назначении ей дисциплинарного наказания она ознакомлена не была, данный приказ является фальсификацией. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения в части не разрешения ее ходатайства о назначении экспертизы приказа от 15 декабря 2011 года. Считает, что в отношении нее имеются факты дискриминации со стороны ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 3 статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью 1 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

В качестве таковых судом могут расцениваться обстоятельства, препятствующие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, спора об увольнении, например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольным членом семьи (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2).

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом N 96 от 26 сентября 2011 года Боровик Т.Е. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора с лишением премии по итогам работы за сентябрь 2011 года, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. С приказом истец ознакомлена 26 сентября 2011 года, что подтверждается ее личной подписью. Вместе с тем, с указанным иском в суд Боровик Т.Е. обратилась в установленном законом порядке 23 января 2012 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок на обращение в суд с требованием об оспаривании вышеприведенного приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, лишения премии за сентябрь 2011 года и взыскании указанной премии Боровик Т.Е. был пропущен, поскольку истек 26 декабря 2011 года.

Также у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом предусмотренного законодательством срока на обращение в суд с требованиями о взыскании премии из фонда экономии по итогам работы за февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2011 года и ежеквартальных премий по итогам работы за 1, 3 кварталы 2011 года.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно препятствовавших предъявлению данных требований в установленном порядке, суду первой инстанции представлено не было, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был пропущен срок на подачу искового заявления, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя на факт подачи искового заявления в Вилючинский городской суд в пределах предусмотренного законом трехмесячного срока на обращение в суд не свидетельствует о наличии уважительности причин пропуска указанного срока, поскольку заявление было подано с нарушением правил территориальной подсудности, в связи с чем, определением судьи Вилючинского городского суда от 10 января 2012 года указанное заявление возвращено заявителю.

Рассмотрев иные заявленные Боровик Т.Е. требования по существу, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, полно проверил обстоятельства дела на основании исследованных в совокупности доказательств по делу, обоснованно пришел к выводу о том, что для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется правовых оснований, в связи с чем, правомерно отказал в их удовлетворении за необоснованностью.

Данный вывод суда подробно мотивирован в судебном решении, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на доказательствах, представленных сторонами, оценка которых дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а, следовательно, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Указанные в обоснование жалобы доводы о том, что с приказом от 15 декабря 2011 года о назначении ей дисциплинарного наказания истец ознакомлена не была и данный приказ является фальсификацией, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанный приказ истцом в установленном порядке оспорен не был и предметом судебного обжалования в рамках настоящего гражданского спора не являлся, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не входил в обсуждение вопроса правомерности привлечения Боровик Т.Е. к дисциплинарной ответственности в соответствии с данным приказом.

Также судебная коллегия не может признать состоятельной ссылку апелляционной жалобы Боровик Т.Е. о нарушении судом первой инстанции гражданско-процессуального законодательства в части отказа в назначении экспертизы подложности приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 15 декабря 2011 года, поскольку данный вопрос рассматривался в судебном заседании и был разрешен в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела (л.д. 181).

Истец, ссылаясь в жалобе на то, что в отношении нее имеются факты дискриминации со стороны ответчика, не представила в суд первой инстанции какие-либо доказательства, подтверждающие указанные факты.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены обжалуемого решения послужить не могут, поскольку о его незаконности и несостоятельности не свидетельствуют, но фактически направлены на переоценку выводов суда об отказе в удовлетворении иска.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на правильность постановленного решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 мая 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи