Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 июня 2012 г. по делу N 33-3684

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Медведева В.В.

судей: Иском Е.П., Поздняковой О.Ю.

при секретаре Ковригиной О.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 29 июня 2012 года гражданское дело по иску Ракитянского О. Н. к Черепанову М. А. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда, и встречному заявлению Черепанова М. А. к Ракитянскому О. Н. о взыскании убытков, по апелляционной жалобе Ракитянского О. Н. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., объяснения Ракитянского О.Н., представителя ответчика Черепанова М.А. - Кравченко К.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ракитянский О.Н. обратился в суд с иском к Черепанову М.А. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда, судебных издержек. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ но работал в должности "данные изъяты", расположенном в г.Хабаровске на ул. Индустриальной в Торговом центре "Универсал". Трудовой договор с ним не заключался, трудовая книжка не оформлялась, заработная плата была установлена по устной договоренности "данные изъяты". в месяц. Поскольку на момент его увольнения ДД.ММ.ГГГГ ему не произведены все выплаты по увольнению, просил взыскать заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"., отпускные "данные изъяты" компенсацию за неиспользованный отпуск ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"., заработную плату за работу в выходные и праздничные дни "данные изъяты", проценты в сумме "данные изъяты". денежную компенсацию морального вреда "данные изъяты"., судебные расходы "данные изъяты"

Черепанов М.А. не оспаривая тот факт, что Ракитянский О.Н. работал у него в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты" в бутике N18 в торговом центре "Универсал" заявил о примени последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и предъявил к нему встречный иск о взыскании убытков. Указав, что последний отказался подписывать трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ и ознакомиться с приказом о приеме на работу, подписав лишь договор о полной материальной ответственности. При этом истец получал заработную плату согласно занимаемой должности с учетом оклада, районного и дальневосточного коэффициента в сумме "данные изъяты" Ракитянский в период работы допускал многочисленные прогулы, нарушения трудовой дисциплины. ДД.ММ.ГГГГ он не вышел на работу и взяв из кассы "данные изъяты". уехал отдыхать в Приморье. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в бутике была проведена инвентаризация, по результатам которой была установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ Ракитянский был уволен. Просит взыскать с Ракитянского О.Н. недостачу в кассе в сумме "данные изъяты"., простой торговой точки за период его отсутствия на работе в сумме "данные изъяты"., недостачу по результатам инвентаризации "данные изъяты", всего "данные изъяты"

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований Ракитянского О.Н. к ИП Черепанову М.А. отказано в связи с пропуском срока для обращения с настоящим иском. В удовлетворении встречных требований Черепанова М.А. отказано в связи с недоказанностью им обстоятельств, явившихся основанием для предъявления встречного иска в суд.

В апелляционной жалобе Ракитянский О.Н. настаивает на отмене решения суда, и удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, в частности ст.392 ТК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности начинает течь с того момента, когда он узнал о нарушении своего права., тогда как о том, что все положенные ему выплаты не будут ему произведены, он узнал только в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для отказа ему в удовлетворении требований в связи с пропуском срока обращения в суд у суда не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Черепанова М.А. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу истца без удовлетворения.

В соответствии с положениями п.1,2 ст.327.1ГПК РФ решение проверяется по доводам апелляционной жалобы. А поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.

Судом установлено, что Ракитянский О.Н. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ИП Черепанов М.А. на должность "данные изъяты" с тарифной ставкой (окладом) "данные изъяты". согласно штатного расписания, ДВ надбавкой (30 %) "данные изъяты", районный коэффициентом (20 %0 "данные изъяты". и испытательным сроком три месяца.

Согласно акту инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача материальных ценностей на сумму "данные изъяты" В этот же день Ракитянский О.Н. отказался дать письменные объяснения по фату отсутствия материальных ценностей, что подтверждено актом, подписанным ИП Черепановым М.А., работниками ФИО1, ФИО2, подтверждавшими данный факт в судебном заседании.

Приказом N/к от ДД.ММ.ГГГГ Ракитянский О,Н. был уволен по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. После ознакомления с приказом Ракитянский О.Н. от подписи в нем отказался (акт N от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.85 т.1).

В ходе рассмотрения дела суд оценил представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что истцом, в отличие от ответчика, представившего доказательства о размере заработной платы истца, не представлены доказательства об установлении ему заработной платы в размере "данные изъяты", и наличии исчисленной из нее задолженности, в указанном истцом размере.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам этих сроков они могут быть восстановлены судом.

Отказывая в удовлетворении иска Ракитянского О.Н., суд руководствовался требованиями ст. 392 ТК РФ, о применении которой заявила сторона ответчика, поскольку исковые требования предъявлены им за пределами срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ, при этом никаких доказательств, которые могли бы подтвердить уважительность причин пропуска данного срока, истцом не представлено.

Как установлено судом о прекращении с ним трудовых отношений истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, что следует из искового заявления и не отрицается им в апелляционной жалобе, однако с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав обратился ДД.ММ.ГГГГ, по истечении установленного законом трехмесячного срока.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что он не обращался в суд в связи с тем, что пытался урегулировать данный вопрос в досудебном порядке, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, трудовым законодательством не предусмотрен обязательный предварительный досудебный порядок урегулирования споров, при этом у истца была реальная возможность для обращения в суд с иском в пределах установленного законом срока, каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих истцу обратиться в суд за судебной защитой, им не названо, доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд не представлено.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске именно по этому основанию п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), суд правомерно постановил решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований сторонами не обжаловано.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ракитянского О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Медведев В.В.

Судьи: Иском Е.П.

Позднякова О.Ю.