Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 29 мая 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 29 мая 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда

Республики Дагестан

в составе председательствующего Гаджиева Б.Г.

судей Гебековой Л.А. и Биремовой А.А.

при секретаре Шахабасовой Х.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 29 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Чеботарева В.А. - Шахбанова А.М. на решение Каспийского городского суда от 13 апреля 2012 года, которым постановлено:

"В иске Чеботарева В. А. к Чеботаревой Т. В. и Чеботареву С. Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказать.

В удовлетворении встречного требования Чеботарева С. Н. к Чеботареву В. А. о признании ничтожным договора безвозмездной передачи в собственность жилого помещения и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, отказать."

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гебековой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чеботарев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Чеботаревой Т.В. и Чеботареву С.Н. о признании их утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что Чеботарев В.А. является собственником "адрес" в "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.05.2007 года. Основанием возникновения права собственности является договор безвозмездной передачи квартиры в личную собственность от 19 ноября 1999 года.

Решением мирового судьи судебного участка N 28 от 28 июня 2011 года соответчиков взыскано 42519 рублей 52 копейки, оплаченные им за коммунальные услуги, которые отказываются оплачивать ответчики. По сегодняшний день ответчики отказываются оплачивать коммунальные услуги.

Он является инвалидом третьей группы и не в состоянии платить налоги за ответчиков.

Наличие регистрации по вышеуказанному адресу ответчиков препятствует истцу осуществлять его право собственности на квартиру, поэтому он просит признать их утратившими право пользования спорной квартирой и снять с регистрационного учета.

Чеботарев С.Н. обратился со встречными требованиями и просил признать ничтожным договор безвозмездной передачи в собственность жилого помещения и признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру.

Встречные требования обоснованы тем, что на момент приватизации он был малолетним, согласия на приватизацию не давал. Считает, что его право на приватизацию нарушено, так как в силу части 2 статьи 7 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ" в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетним собственность. Это правило носит императивный характер, поэтому его несоблюдение влечет ничтожность договора.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Чеботарева В.А. - Шахбанов А.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об удовлетворении его требований. Указывает, что регистрация в принадлежащем Чеботареву В.А. на праве собственности жилом помещении ответчиков, существенным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. Налоги за коммунальные услуги, которыми пользуются Чеботарева Т.В. и её несовершеннолетний сын Чеботарев С.Н., удерживают с него, как с собственника, хотя мировым судом с/у N 28 г.Каспийск от 28.06.2011 года по его иску с Чеботаревых Т.В. и С.Н. в его пользу были взысканы оплаченные им коммунальные услуги в период с 01.06.2008 года по 01.06.2011 года. Чеботарева Т.В. заселила в его квартиру квартирантов, и просьбу оплачивать часть налогов за коммунальные услуги ответчики игнорируют. Данные обстоятельства препятствуют осуществлению его законных прав, как собственника.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение Каспийского городского суда от 13 апреля 2012 года подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 19 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введение в действие Жилищного Кодекса РФ" действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Судом установлено, что ответчики Чеботаревы Т.В. и С.Н на момент приватизации имели равные права с истцом. Чеботарева Т. В. была зарегистрирована в спорной квартире 24 декабря 1993 года и с того времени с регистрационного учета не снималась и проживала в этой квартире.

Судом были исследованы материалы по безвозмездной передаче спорной квартиры, и было установлено, что в заявлении Чеботарева В. А. о передаче ему квартиры в личную собственность имеется согласие дочери Чеботаревой Т. В.. Чеботарев С. Н. на момент приватизации спорной квартиры, проживал с матерью в этой квартире и имел равные права с нанимателем как член семьи.

Из имеющейся в материалах дела копии Постановления Каспийской городской администрации N 520 от 19.11.1999 года (л.д.33-34) усматривается, что две комнаты в трехкомнатной коммунальной квартире были приватизированы на состав семьи из трех человек. Согласно поквартирной карточки (л.д.35) в квартире были зарегистрированы истец и ответчики.

Вывод суда первой инстанции о том, что на момент приватизации ответчики имели равные права с истцом и в силу статьи 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" за ответчиками сохраняется право бессрочного пользования квартирой N "адрес", является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что договор о безвозмездной передаче жилья в личную собственность был заключен 19 ноября 1999 года. Свидетельство о государственной регистрации права собственности было получено 02 мая 2007 года.

Поскольку течение срока исковой давности по ничтожной сделке начинается со дня, когда началось исполнение сделки, и в судебном заседании истец Чеботарев В.А. заявил ходатайство о применении сроков исковой давности к встречным требования ответчиков, то вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований ответчиков, является законным и обоснованным.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы представителя Чеботарева В.А. - Шахбанова А.М., а решение суда считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каспийского городского суда от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи