Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 июля 2012 г. по делу N 33-7781/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Калимуллиной Е.Р.,

судей Зайцевой В.А.,

Локтина А.А.,

при секретаре Климовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10.07.2012 гражданское дело по иску Дежнева С.А. к Дежневу И.А. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество

по апелляционной жалобе представителя истца Сальникова С.А. на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 24.04.2012,

заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца Сальникова С.А., настаивавшего на апелляционной жалобе, представителя ответчика Багадирова Р.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 24.04.2012 в удовлетворении исковых требований Дежнева С.А. к Дежневу И.А. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество отказано.

С таким решением представитель истца Сальников С.А. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, а также неверное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, доверили представлять свои интересы представителям, согласно выданным доверенностям, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом. При этом по смыслу гражданского законодательства фактическое принятие наследства должно быть осуществлено в течение 6-ти месяцев со дня открытия наследства.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, ( / / ) умерла Шевчук Е.А.. После ее смерти открылось наследство в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... в .... При этом ( / / ) умершей было составлено завещание, согласно которому Шевчук Е.А. завещала данное жилое помещение внуку Дежневу С.А. В установленный законом срок после смерти наследодателя истец Дежнев С.А. к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию не обратился. Наследником Шевчук Е.А. первой очереди являлась ее дочь Дежнева Г.М. мать Дежнева С.А. и Дежнева И.А., которая была зарегистрирована и проживала в спорной квартире. Дежнева Г.М. с заявлением к нотариусу об отказе от наследства также не обращалась, фактически приняла наследство и распорядилась им, передав часть вещей Шевчук Е.А. своему сыну Дежневу С.А.

Суд первой инстанции при вынесении решения, правильно учел тот факт, что Дежнева Г.М. в силу возраста, обладала обязательной долей и наследовала имущество, оставшееся после смерти наследодателя, независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы ей при наследовании по закону.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что после смерти Дежневой Г.М. право на наследство переходит к ее наследникам Дежневу С.А. и Дежневу И.А. Признание за истцом права собственности на спорную квартиру нарушает право наследника Дежнева И.А. на имущество матери Дежневой Г.М.

В ходе судебного разбирательства факт принятия наследства после смерти Шевчук Е.А. Дежневым С.А. не нашел своего подтверждения. То обстоятельство, что часть вещей были переданы после смерти бабушки матерью истца, свидетельствует о фактическом принятии наследства не истцом Дежневым С.А., а его матерью- Дежневой Г.М., являющейся наследницей первой очереди после смерти Шевчук Е.А., а также имеющей право на обязательную долю. Факт передачи денежных средств на оплату коммунальных платежей за спорную квартиру нашел свое подтверждение в ходе разбирательства дела, однако достоверно не установлена их принадлежность Дежневу С.А.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, повторяют его позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 24.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Сальникова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Р. Калимуллина

Судьи: В.А. Зайцева

А.А. Локтин