Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 июля 2012 г. по делу N 33-7646/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Калимуллиной Е.Р.,

судей Зайцевой В.А.,

Локтина А.А.

при секретаре Климовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10.07.2012 гражданское дело по иску Камаева В.А. к ОАО " ..." о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ОАО " ..." на решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 12.04.2012.

заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Красноуфимского городского суда Свердловской области от 12.04.2012 исковые требования Камаева В.А. к ОАО " ..." о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Судом первой инстанции взыскано с ОАО " ..." пользу Камаева В.А. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, госпошлина в доход государства в сумме ... рублей.

Не согласившись с названным решением, ответчик ОАО " ..." подало апелляционную жалобу, в которой указано, что постановленное судом решение является незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела решение вынесено с нарушением норм материального права и подлежит отмене в части взыскания компенсации морального вреда. Полагает, что суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не принял во внимание степень вины работодателя в причинении вреда здоровью работника, а именно то обстоятельство, что специальная люлька должна была быть установлена самим потерпевшим. Кроме того, ответчик указывает на то, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учел требования разумности и справедливости, поскольку непосредственно после травмы она была отнесена к категории легких и лишь после обследования в УНИТО им. В.Д.Чаклина было дано заключение о том, что травма является тяжелой. Помимо этого, в соответствии с действующим на предприятии Положением в связи с получением инвалидности стропальщику Камаеву В.А. была произведена выплата в сумме ... рубля ... копейки. Просит отменить решение суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представлено, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу статьи 229 названного Кодекса для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда.

Судом первой инстанции установлено, что 09.07.2011 при исполнении трудовых обязанностей, истцу Камаеву В.А. на предприятии ответчика - ОАО " ..." - причинен вред здоровью в результате несчастного случая, при падении причинены следующие телесные повреждения - перелом лучевой кости правой руки, оскольчатый перелом III поясничного позвонка с дефектом тела, вертебромедуллярный конфликт II степени, указанное повреждение относится к категории тяжких. Вина работодателя подтверждена документально. Лицо, признанное виновным в нарушении требований охраны труда - мастер участка производства Вагонного ремонтного депо Красноуфимск ... Сведений о привлечении к дисциплинарной ответственности .... суду не представлено. Также установлена вина работника Камаева В.А., нарушившего п. 2 Технологической карты N 6 "погрузка груза в полувагон козловым (мостовым) краном". Грубой неосторожности в действиях пострадавшего комиссия не установила, поэтому степень вины не установлена.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в частности актом N ... от ( / / ) о несчастном случае на производстве формы Н-1,, выпиской из акта N ... освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы от ( / / ), справкой МСЭ-2011 N ... от ( / / ) установлена вторая группа инвалидности, также подтверждается объяснениями сторон.

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" моральный вред, причиненный застрахованному в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, подлежит компенсации причинителем вреда.

На основании вышеуказанных норм права и фактических обстоятельств дела, установив, что истцом была получена травма при исполнении обязанностей по трудовому договору по вине работодателя, не исполнившего обязанность по обеспечению безопасности работника при осуществлении им трудовой функции, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на работодателя обязанности по возмещению морального вреда, причиненного здоровью Камаева В.А..

При определении размера компенсации морального вреда, суд правильно применил положения ст. 151Гражданского кодекса Российской Федерации, учел конкретные обстоятельства данного дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, верно определив компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Каких-либо доводов, которые могут являться основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Компенсация морального вреда определена судом правильно, на основании положений ст. 151 и ст. ст. 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а размер компенсации отвечает принципам разумности и справедливости, а также степени вины причинителя вреда и перенесенных истцом нравственных переживаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 12.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО " ..." - без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Зайцева В.А.

Локтин А.А.