Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 июля 2012 г. по делу N 33-6788/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Калимуллиной Е.Р.

судей Зайцевой В.А.

Локтина А.А.

при секретаре Климовой Э.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело по иску Соболева А.И. к Санниковой Т.А., Санникову О.А. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика Санниковой Т.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 03.04.2012

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения ответчика Санниковой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Мозгова М.А., действующего на основании доверенности от ( / / ), возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Соболев А.И. обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что жилое помещение, расположенное по адресу ... принадлежит на праве общей долевой собственности ему и Санниковой Т.А. в равных долях.

Фактически в спорной квартире проживают ответчики Санникова Т.А. и Санников О.А., препятствуют свободному доступу истца в квартиру и проживанию в ней, что понудило его обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Впоследствии от требования о взыскании компенсации за пользование его долей в квартире представитель истца отказался. Отказ принят судом, в этой части производство по делу прекращено.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга исковые требования удовлетворены частично, суд вселил Соболева А.И. в квартиру по адресу : ... кВ. ... в удовлетворении иска в остальной части отказал, взыскав судебные расходы по оплате услуг представителя по ... рублей с каждого ответчика в пользу истца.

С таким решением ответчик Санникова Т.А. не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержала, указав, что истцу принадлежит на праве общей долевой собственности квартира по адресу: ..., по которому истец зарегистрирован, кроме того, имеется в собственности однокомнатная квартира, в связи с чем ответчик считает, что у истца не имеется крайней необходимости в пользовании спорной квартирой. Порядок пользования квартирой не определен, стороны не являются членами одной семьи. Полагает, что суд в данном случае должен был прийти к выводу о злоупотреблении правом, применив положения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просила отменить решение суда и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснив, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Соболев А.И., ответчик Санников О.А. не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, истец на основании договора купли-продажи от ( / / ) является собственником ... доли в праве собственности на ... в .... Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Собственником второй половины является Санникова Т.А. Санников О.А. проживает в указанной квартире в качестве члена семьи собственника Санниковой Т.А. На основании пояснений участников процесса суд первой инстанции установил, что истец уведомил Санникову Т.А. о приобретении в собственность ... доли в праве собственности на квартиру, предложив в добровольном порядке передать ключи от квартиры для обеспечения свободного доступа в неё. Однако до настоящего времени истец не имеет возможности проживать в связи с наличием препятствий, чинимых ответчиками истцу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно, руководствуясь ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости восстановления права пользования принадлежащим истцу на праве собственности жилым помещении путем вселения в него.

Суд первой инстанции правильно разрешил требования о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании помещением и о взыскании компенсации морального вреда, отказав в их удовлетворении, поскольку часть требований разрешается удовлетворением иска о вселении, а требования о компенсации морального вреда не основаны на Законе. В этой части решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку сам по себе факт наличия в собственности иных жилых помещений, отсутствие порядка пользования жилым помещением между сособственниками, отсутствие семейных отношений между участниками общей долевой собственности в силу закона не являются основаниями для ограничения права пользования имуществом лица, являющегося собственником доли в праве. Фактов злоупотребления правом со стороны истца в ходе судебного разбирательства не установлено.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 03.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Санниковой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Зайцева В.А.

Локтин А.А.