Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 августа 2012 г. по делу N 33-9154/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесовой Л.А.,

судей Ильиной О.В, Деменевой Л.С.,

при секретаре Ткач О.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании 03.08.2012 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Мазко Светланы Васильевны, Мазко Степана Владимировича к Сахарову Николаю Матвеевичу о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску Сахарова Николая Маевича к мазко Светлане Васильевне, Мазко Степану Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Мазко Светланы Васильевны на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 04.05.2012.

Заслушав доклад судьи Колесовой ЛА., объяснения Сахарова Н.М., его представителя Багадасян А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

предметом спора является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ...А.

Мазко С.В. и Мазко Ст.В. обратились в суд с иском к Сахарову Н.М.(бывшему супругу, отцу) с иском о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать дубликаты ключей от входной двери квартиры, указав, что в связи с острыми конфликтными отношениями с ответчиком, по поводу его злоупотребления спиртными напитками в 2005 году, были вынуждены выехать на некоторое время из спорного жилого помещения. Длительное время в спорной квартире не проживали, а вернувшись в спорную квартиру, обнаружили, что Сахаров Н.М. препятствует им в допуске, мотивируя это тем, что создал новую семью, поскольку другого жилого помещения для проживания, помимо спорного, у истцов не имеется, они были вынуждены обратиться в суд с иском к Сахарову Н.М. о защите своих жилищных прав.

Ответчик Сахаров Н.М. исковые требования не признал, обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать Мазко С.В. и Мазко Ст.В. утратившими право пользования спорным жилым помещением, ссылаясь на то, что в 2005 году Мазко С.В. добровольно покинула спорное жилое помещение. Забрав сына, она переехала жить к Неустроеву К.И., с целью создания новой семьи, препятствий к вселению ей не создавалось.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 04.05.2012 исковые требования Мазко С.В. к Сахарову Н.М. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Мазко Ст.В. к Сахарову Н.М. удовлетворены, суд вселил Мазко Ст.В. в спорное жилое помещение, распложенное по адресу: ...А, и обязал Сахарова Н.М. передать Мазко Ст.В. дубликаты ключей от спорной квартиры.

Встречные исковые требования Сахарова Н.М. к Мазко С.В. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...А удовлетворены, исковые требования к Мазко С. В. оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласилась Мазко С.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований, ссылаясь на то обстоятельство, что выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, обусловленный невозможностью проживания в спорной квартире с ответчиком, который систематически злоупотреблял спиртными напитками. От пользования спорным жилым помещением она никогда не отказывалась.

Не согласился с решением суда и Сахаров Н.М., ссылаясь, что Мазко С.В. утратил право пользования жилым помещением, поскольку выехал из спорного жилого помещения вместе с матерью.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснвоаний для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Выше указанная норма закона закон связывает возможность признания лица, утратившим право пользования жилым помещением при установлении добровольного выезда этого лица из жилого помещения; отсутствие препятствий со стороны других лиц (нанимателей) в пользовании жилым помещением и отсутствие другого жилого помещения для постоянного проживания.

Решение суда, в части вселения и признания за Мазко Ст.В. права пользования спорным жилым помещением не оспаривается.

Разрешая возникший спор, полно исследовав обстоятельства дела, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности по правилам ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал установленным, что Мазко С.В. утратила право пользования спорным жилым помещением, правовые основания для вселения которой отсутствуют.

К такому выводу суд пришел, приняв во внимание показания Сахарова Н.М., а также показания свидетелей Кукаркиной А.С., Сергеевой В.А., из которых следует, что Мазко С.В. в 2005 году добровольно покинула спорное жилое помещение, вместе с сыном, решив переехать жить к Неустроеву К.И., с целью дальнейшего с ним проживания и создания семьи. При выезде из спорного жилого помещения, кроме личных вещей, частично вывезла мебель, а именно: стенку, кухонный гарнитур, что Мазко С.В. в судебном заседании не оспаривалось. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик чинит препятствия в пользовании спорным жилым помещением Мазко С.В. суду представила не было.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на законе и материалах дела.

Как усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ...А находится в муниципальной собственности.(л.д.16).

В спорной квартире зарегистрированы : Мазко С.В.(бывшая супруга), Мазко Ст.В. (сын), Сахаров Н.М.(отец), Сахарова Н.Б.(жена), Сахарова П.Н.(дочь), Сахаров И.Н.(сын).

Также судом установлено, что Мазко С.В. имеет другое жилое помещение для постоянного проживания, поскольку как следует из показаний Неустроевой Н.К. истец и ее сын Неустроев К.И, длительное время проживают совместно в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: ...А-58. Неустроева Н.К. не препятствует истцу в проживании и признает за ней право пользования данной квартирой.

Установив, что Мазко С.В. в 2005 году с целью создания новой семьи с Неустроевым К.И., добровольно покинула спорное жилое помещение, попыток по вселению в квартиру ответчика не предпринимала и имеет другое жилое помещение для дальнейшего проживания, суд обоснованно пришел к выводу об отказе Мазко С.В. в удовлетворении заявленных ею требований.

Довод Мазко С.В. о том, что она покинула спорное жилое помещение вынужденно, поскольку ответчик злоупотреблял спиртными напитками, судебной коллегией отклоняется, поскольку как следует из показаний ответчика, выезд Мазко С.В. и их несовершеннолетнего сына из спорного жилого помещения стал для него полной неожиданностью. Мазко С.В. вступила в новые взаимоотношения, забрала сына и выехала из квартиры по собственной инициативе, забрав не только личные вещи, свои и сына, так и мебель, посуду, бытовую технику. Попыток вселится к ответчику не предпринимала(л.д.96).

Довод апелляционной жалобы, указывающий на то, что Мазко С.В. другого жилого помещения для проживания не имеет, не состоятелен, поскольку опровергается материалами дела, а именно показаниями Неустроевой Н.К., которая пояснила, Мазко С.В. и ее сын Неустроев К.И. проживают одной семьей в принадлежащей ей квартире уже длительный период времени.( л.д.116).

Является и верным вывод суда о том что Мазко Ст.В. имеет право пользования спорным жилым помещением поскольку в силу п.2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, право несовершеннолетних детей на жилое помещение производно от права из родителей. Кроме того. Суд дал оценку указанному выводу, указав, что до достижения совершеннолетия Мазко Ст. В не мог самостоятельно реализовать свои жилищные права в отношении спорной квартиры и у него имелись объективные препятствия для осуществления прав в отношении этой квартиры.

Поэтому доводы апелляционной жалобы Сахарова Н.М. с указанием на то, что Мазко Ст.В. достиг совершеннолетия в 2010 году и с этого момента имел возможность для вселения в спорную квартиру, однако он не пытался вселиться, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд этому доводу дал надлежащую оценку и судебная коллегия находит эту оценку правильной.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным судом, решение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 04.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мазко С.В. без удовлетворения.

Председательствующий Колесова Л.А.

Судьи Деменева Л.С.

Ильина О.В.