Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 июля 2012 г. по делу N 33-7972/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Колесовой Л. А.

судей

Ильиной О. В.

Деменевой Л. С.

при секретаре Аникиной Е. В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области " ( / / )" Школьниковой Т. В. на решение Березовского городского суда Свердловской области от 05.05.2012 по гражданскому делу по иску Гриневич Г. Ф. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области " ( / / )" о взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Ильиной О. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Березовского городского суда Свердловской области от 05.05.2012 исковые требования Гриневич Г. Ф. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области " ( / / )" (далее ГБУЗ СО " ( / / )") о взыскании недополученной заработной платы удовлетворены частично: с ГБУЗ СО " ( / / )" в пользу Гриневич Г. Ф. взыскана недополученная заработная плата с 29.11.2011 по март 2012 г. в сумме ( / / ) руб. без налога на доходы физических лиц и других обязательных платежей; в доход государства - государственная пошлина в размере ( / / ) руб.

С таким решением не согласился представитель ответчика ГБУЗ СО " ( / / )" Школьникова Т. В., принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение от 05.05.2012 отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права, указав, что у суда первой инстанции не было оснований относить допущенные ответчиком нарушения СанПина 2.1.3.2630-10 к нарушениям государственных нормативных требований охраны труда, поскольку не все положения СанПина 2.1.3.2630-10 содержат в себе требования к факторам рабочей среды и трудового процесса. Требования к рабочему месту ( / / ) и используемые в оценке его безопасности нормативные акты по охране труда отражены в действующей карте аттестации рабочего места, не один из них не был нарушен ответчиком и не указан в судебных актах в качестве основания для приостановления деятельности. Также порядок разработки и издания указанного СанПина не соответствует порядку, установленному для разработки и издания нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда, что судом первой инстанции не было учтено. Кроме того, считает, что судом необоснованно был отвергнут довод о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд. Предположение суда о том, что истец могла узнать о якобы нарушенном праве на выплату средней заработной платы в январе 2012 г., не подтверждено материалами дела. Истец была ознакомлена с приказом о простое и соответственно, о способе его оплаты в ноябре 2011 г., что ею не оспаривалось.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец Гриневич Г. Ф. против доводов и требований апелляционной жалобы возражала, поддержала представленные ранее письменные возражения, согласно которым решение Березовского городского суда Свердловской области от 05.05.2012 считает законным, ее вины в приостановлении деятельности организации нет, поэтому средний заработок ей должен быть сохранен. Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности надуманы, о том, что она получила 2/3 среднего заработка за период приостановления работ, она узнала в январе 2012 года при получении заработной платы, а иск в суд подан 28.03.2012.

Представитель ответчика ГБУЗ СО " ( / / )" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил и поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что Гриневич Г. Ф. состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ СО " ( / / )" в должности ( / / ).

Приказом главного врача ГБУЗ СО " ( / / )" ( / / ) в связи с вынесением 25.11.2011 Березовским городским судом постановления об административном приостановлении деятельности ГБУЗ СО " ( / / )", осуществляемой в помещениях ( / / ) отделения, а именно в кабинетах ( / / ) сроком на шестьдесят суток в соответствии со статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для сотрудников, работающих в указанных помещениях, с 29.11.2011 объявлен простой, оплата простоя производится в размере 2/3 от средней заработной платы.

Разрешая исковые требования Гриневич Г. Ф. суд первой инстанции, руководствуясь статьями 22, 209, 211, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что деятельность ГБУЗ СО " ( / / )" приостановлена в связи с нарушением государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в СанПин 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", в связи с чем оплата труда работников должна быть произведена в размере среднего месячного заработка, удовлетворив исковые требования путем взыскания с ГБУЗ СО " ( / / ) ( / / )" в пользу Гриневич Г. Ф. недополученной заработной платы с 29.11.2011 по март 2012 г. в сумме ( / / ) руб. без налога на доходы физических лиц и других обязательных платежей.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы ГБУЗ СО " ( / / )" относительного того, что у суда первой инстанции не было оснований относить допущенные ответчиком нарушения СанПиНа 2.1.3.2630-10 к нарушениям государственных нормативных требований охраны труда удовлетворению не подлежит, данные доводы были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, который дал им верную оценку.

Государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности. Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда (статья 211 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Положения о разработке, утверждении и изменении нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1160, к нормативным правовым актам, содержащим государственные нормативные требования охраны труда, относятся стандарты безопасности труда, правила и типовые инструкции по охране труда, государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (санитарные правила и нормы, санитарные нормы, санитарные правила и гигиенические нормативы, устанавливающие требования к факторам рабочей среды и трудового процесса).

В силу пункта 1.1. СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", утвержденного Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации от 18.05.2010 N 58, санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (далее - санитарные правила) устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию, противоэпидемическому режиму, профилактическим и противоэпидемическим мероприятиям, условиям труда персонала, организации питания пациентов и персонала организаций, осуществляющих медицинскую деятельность.

Таким образом, СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" устанавливает обязательные требования к условиям труда персонала, осуществляющего медицинскую деятельность, данные требования обязательны для ответчика, следовательно, нарушение ответчиком требований указанного СанПиНа относится к нарушениям государственных нормативных требований охраны труда.

Ссылки представителя ответчика ГБУЗ СО " ( / / )" Школьниковой Т. В. в апелляционной жалобе на новое доказательство - карту аттестации рабочего места ( / / ) судебной коллегией отклоняются в силу пункта 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в суд первой инстанции данный документ ответчиком не представлялся, у ответчика отсутствовали препятствия для представления данного доказательства в суд первой инстанции, на какие-либо уважительные причины, свидетельствующие о невозможности представления данного документа в суд первой инстанции ответчик не ссылается.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отвергнут довод о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд, удовлетворению не подлежит, поскольку истец Гриневич Г. Ф. достоверно узнала о нарушенном праве только после получения заработной платы в январе 2012 г., и обратилась в суд в пределах установленного законом срока - 28.03.2012.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 05.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области " ( / / )" Школьниковой Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л. А. Колесова

Судьи: О. В. Ильина

Л. С. Деменева