Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Колесовой Л. А.,
судей
Ильиной О. В.,
Деменевой Л. С.
при секретаре Ткач О. Ю. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Свердловскхимстрой" Быковской Э. В. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.04.2012 по гражданскому делу по иску Цулиной Т. Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловскхимстрой" о возмещении материального вреда, причиненного затоплением квартиры.
Заслушав доклад судьи Ильиной О. В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.04.2012 исковые требования Цулиной Т. Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловскхимстрой" (далее ООО "Свердловскхимстрой") о возмещении материального вреда, причиненного затоплением квартиры, удовлетворены: с ООО "Свердловскхимстрой" в пользу Цулиной Т. Д. взыскано ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа - ( / / ) руб., стоимость имущества с учетом износа - ( / / ) руб., расходы, связанные с оплатой услуг по оценке ущерба - ( / / ) руб., расходы на оплату государственной пошлины - ( / / ) руб. ( / / ) коп.
С таким решением не согласилась представитель ответчика ООО "Свердловскхимстрой" Быковская Э. В., принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение от 23.04.2012 отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также в связи с неприменением закона, подлежащего применению. Указав, что в рассматриваемом деле суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающие суд уменьшить размер подлежащего взысканию вреда при наличии грубой неосторожности потерпевшего. Считает, что грубая неосторожность истца выражается в возникновении вреда, причиненного бытовой техники, а также в увеличении объема вреда в результате не принятия своевременных и необходимых мер к просушке жилого помещения для предотвращения образования плесени. Также суд не дал правовой оценки несоответствию доводов истца до утверждения ответчиком в суде о непринятии необходимых мер к просушке помещения и после данного утверждения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Свердловскхимстрой" Быковская Э. В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.
Истец Цулиной Т. Д. возражала относительно доводов и требования апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица ТСЖ "Ясный Дом" в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил и поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ночь с 03.12.2010 на 04.12.2010 произошло затопление квартиры ( / / ), принадлежащей на праве собственности истцу Цулиной Т. Д., из выше расположенной квартиры ( / / ).
Также из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2011 по гражданскому делу по иску ( / / ) к ООО "Свердловскхимстрой" о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры, установлено, что причиной затопления трех квартир, в том числе квартиры ( / / ), в доме ( / / ), 04.12.2010 явился прорыв радиаторов отопления, установленных ООО "Свердловскхимстрой", вследствие чего, собственникам данных квартир причинен ущерб.
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования Цулиной Т. Д. о возмещении материального ущерба являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку вина ответчика ООО "Свердловскхимстрой" в затоплении квартиры истца полностью нашла свое подтверждение в ходе рассм
