Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 августа 2012 г. по делу N 33-8848/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Колесовой Л. А.,

судей

Ильиной О. В.,

Деменевой Л. С.

при секретаре Ткач О. Ю. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Свердловскхимстрой" Быковской Э. В. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.04.2012 по гражданскому делу по иску Цулиной Т. Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловскхимстрой" о возмещении материального вреда, причиненного затоплением квартиры.

Заслушав доклад судьи Ильиной О. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.04.2012 исковые требования Цулиной Т. Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловскхимстрой" (далее ООО "Свердловскхимстрой") о возмещении материального вреда, причиненного затоплением квартиры, удовлетворены: с ООО "Свердловскхимстрой" в пользу Цулиной Т. Д. взыскано ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа - ( / / ) руб., стоимость имущества с учетом износа - ( / / ) руб., расходы, связанные с оплатой услуг по оценке ущерба - ( / / ) руб., расходы на оплату государственной пошлины - ( / / ) руб. ( / / ) коп.

С таким решением не согласилась представитель ответчика ООО "Свердловскхимстрой" Быковская Э. В., принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение от 23.04.2012 отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также в связи с неприменением закона, подлежащего применению. Указав, что в рассматриваемом деле суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающие суд уменьшить размер подлежащего взысканию вреда при наличии грубой неосторожности потерпевшего. Считает, что грубая неосторожность истца выражается в возникновении вреда, причиненного бытовой техники, а также в увеличении объема вреда в результате не принятия своевременных и необходимых мер к просушке жилого помещения для предотвращения образования плесени. Также суд не дал правовой оценки несоответствию доводов истца до утверждения ответчиком в суде о непринятии необходимых мер к просушке помещения и после данного утверждения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Свердловскхимстрой" Быковская Э. В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Истец Цулиной Т. Д. возражала относительно доводов и требования апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ТСЖ "Ясный Дом" в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил и поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ночь с 03.12.2010 на 04.12.2010 произошло затопление квартиры ( / / ), принадлежащей на праве собственности истцу Цулиной Т. Д., из выше расположенной квартиры ( / / ).

Также из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2011 по гражданскому делу по иску ( / / ) к ООО "Свердловскхимстрой" о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры, установлено, что причиной затопления трех квартир, в том числе квартиры ( / / ), в доме ( / / ), 04.12.2010 явился прорыв радиаторов отопления, установленных ООО "Свердловскхимстрой", вследствие чего, собственникам данных квартир причинен ущерб.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования Цулиной Т. Д. о возмещении материального ущерба являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку вина ответчика ООО "Свердловскхимстрой" в затоплении квартиры истца полностью нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, определив размер причиненного ущерба на основании отчета ООО " ( / / )" ( / / ) ( / / ).

Доводы автора жалобы о грубой неосторожности самого потерпевшего, которая в силу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, в связи с чем размер возмещения должен быть уменьшен, не основан на установленных судом первой инстанции по делу обстоятельствах. При этом обязанность доказать наличие в действиях истца грубой неосторожности возлагается на ответчика. Однако таких доказательств ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки несоответствию доводов истца до утверждения ответчиком в суде о непринятии необходимых мер к просушке помещения и после данного утверждения, на правильность постановленного судом первой инстанции решения не влияет, из текста решения следует, что судом были оценены все представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения сторон, с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в постановленном решении.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, решение соответствует требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального права судом не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Свердловскхимстрой" Быковской Э. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л. А. Колесова

Судьи О. В. Ильина

Л. С. Деменева