Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 августа 2012 г. по делу N 33-9662/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Мазановой Т.П.,

судей

Пименовой С.Ю.,

Романова Б.В.

при секретаре Черной Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 09.08.2012 дело по иску Гоголиной Т.А. к Хаповой Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе с дополнениями представителя истца Гоголиной Т.А. Степановой Ю.И. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2012.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения истца Гоголиной Т.А. и ее представителя Степановой Ю.И., ответчика Хаповой Н.В., третьих лиц Гоголиной Е.А., Гоголиной А.А. и ее представителя Мешавкиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Гоголиной Т.А. к Хаповой Н.В. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указано, что вывод суда о передаче ответчику ключей от квартиры после "..." не доказан и опровергается установленным в решении суда от "..." обстоятельством, что препятствия Хаповой Н.В. по передаче ключей и вселения в квартиру устранены 27.06.2007 при вселении ответчика в спорное жилое помещение. Кроме того, суд не дал оценки показаниям свидетелей, которые поясняли, что для ответчика в спорном жилом помещении была освобождена комната, истец не препятствовала проживанию ответчика в квартире, однако Хапова Н.В. не вселялась и до настоящего времени не предпринимает мер по вселению в квартиру. Автор жалобы полагает, что тем самым ответчик утратила право пользования жилым помещением.

В дополнениях к апелляционной жалобе указано, что, несмотря на вселение в квартиру по решению суда, Хапова Н.В. с 2007 года в ней не проживает. Вывод суда о создании истцом ответчику невыносимых условий для проживания не может подтверждаться записями истца, которые она вела, чтобы зафиксировать даты появления Хаповой Н.В. в спорной квартире для доказывания факта ее не проживания при отсутствии ей препятствий в пользовании жилым помещением. Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе указано, что наличие конфликтных отношений между сторонами не подтверждается.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Гоголина Т.А. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержала, добавив, что Хапова Н.В. не несет расходы по оплате коммунальных услуг, у нее накопились долги, в настоящее время отключено электричество.

Представитель истца Гоголиной Т.А. Степанова Ю.И. также поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просила решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.

Ответчик Хапова Н.В. с апелляционной жалобой не согласилась, указала, что в квартире не проживала, так как по ее приходу Гоголина Т.А. сразу приглашала соседей, а иногда она не могла попасть в квартиру ввиду закрытия двери в внутренней стороны квартиры. В настоящее время у нее остро стоит жилищный вопрос, она временно снимает квартиру, но намерена вселяться в спорное жилое помещение и проживать в нем. Другого жилья у нее, ни в пользовании, ни в собственности не имеется.

Третье лицо на стороне истца Гоголина Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Третье лицо на стороне ответчика Гоголина А.А. и ее представитель Мешавкина Е.В. поддержали позицию ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку их в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Судом установлено, что спорное жилое помещение - трехкомнатная квартира по адресу: г "..." муниципального жилого фонда, было предоставлено Я. на семью из восьми человек по ордеру N "..." от "...". В силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР ордер являлся единственным основанием для вселения в жилое помещение.

В ордере в качестве членов семьи значились: О. (супруга нанимателя), В. (сын), Ж. (дочь), Гоголина Е.А. (дочь), Г. (сын), Д. (сын), Гоголина Т.А. (дочь) и Гоголина А.А. (дочь).

Сведениями Центра по приему и оформлению документов для регистрации граждан Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга на 24.01.2012 подтверждено, что в настоящее время в квартире зарегистрированы: с 26.11.1975 Гоголина А.А. (наниматель), Гоголина Т.А. (сестра нанимателя) - с 21.02.2001, дочь Гоголиной А.А. Хапова Н.В. - с 21.06.1988.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу "..." решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от "..." исковые требования Хаповой Н.В., Гоголиной А.А. к Гоголиной Т.А. о вселении были удовлетворены. Судом установлено, что Хапова Н.В. имеет право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "...", поскольку была вселена и зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту регистрации своей матери Гоголиной А.А. в 1988 году, когда была несовершеннолетней и на момент рассмотрения дела судом какого - либо другого жилого помещения не приобрела.

Вступившим в законную силу "..." решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от "..." в удовлетворении иска Гоголиной Т.А. к Хаповой Н.В. о признании не приобретшей право пользования спорной квартирой отказано, установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от "...", имеющим преюдициальное значение, Хапова Н.В. приобрела право пользования спорной квартирой. Этим же решением Гоголина А.А. (мама ответчика) признана утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик Хапова Н.В. приобрела равное с нанимателем право пользования спорной квартирой в 1988 году, поскольку была зарегистрирована и вселена в квартиру, будучи несовершеннолетней, совместно со своим родителем.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (часть 4 указанной выше нормы закона).

Вместе с этим, как следует из статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Поскольку пунктом 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, то при разрешении данной категории дел, применительно к требованиям статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежит выяснять по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд вынужденный характер, является ли выезд временным, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

По смыслу закона, только при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном и постоянном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

При наличии права пользования квартирой, расположенной по адресу: "...", как установил суд, ответчик Хапова Н.В. в спорной квартире не проживает, однако ее не проживание обусловлено рядом обстоятельств.

Как следует из материалов дела (актов о вселении), при принудительном исполнении решения суда от "..." о вселении Гоголиной А.А. и Хаповой Н.В., взыскателю был передан комплект ключей от жилого помещения (л.д. 173-174). Анализируя акты о вселении, суд пришел к выводу, что ключи были переданы Гоголиной А.А., Хапова Н.В., как она сама указала, получила их только "...". Факт передачи одного комплекта ключей Гоголиной А.А. также подтвердила свидетель А., являвшаяся при принудительном исполнении решения понятой (л.д. 211). Указанные обстоятельства суд расценил как наличие препятствий для ответчика Хаповой Н.В. в пользовании квартирой, с чем судебная коллегия соглашается.

Также суд установил наличие противодействия со стороны истца в полноценной реализации ответчиком своего права пользования квартирой и сложность их отношений между собой. Об этом свидетельствовали суду А., указавшая, что истец и ответчик между собой даже не здороваются (л.д. 212); Б., подтвердившая, что в отношениях между сторонами чувствовалась "нервозность", Гоголиной Т.А. было неприятно от того, что Хапова Н.В. приехала в квартиру, с ее стороны была недоброжелательность, Хапова Н.В., при этом пыталась показать свою правоту.

Кроме того, судом исследованы записи истца Гоголиной Т.А. от 14.01.2012, 15.01.2012, 16.01.2012, 17.01.2012, 18.01.2012, 19.01.2012, 20.01.2012, 21.01.2012, 22.01.2012, 23.01.2012, которыми подтверждается, что ежедневно в указанные дни Гоголина Т.А. приглашала в квартиру соседей для фиксации факта отсутствия ответчика в спорном жилом помещении. За подписью соседей также удостоверялось время появления Хаповой Н.В. в спорном жилом помещении, указывались вещи, которые она с собой принесла. Такие действия истца, как указала Хапова Н.В., были ей неприятны, однако всегда по ее прибытии в квартиру истцом приглашались соседи.

Таким образом, вопреки ошибочному мнению автора апелляционной жалобы, большинство представленных по делу доказательств свидетельствуют о вынужденном характере не проживания ответчика Хаповой Н.В. в спорном жилом помещении.

Процессуальная позиция ответчика также свидетельствует о том, что она никогда от жилья не отказывалась, предпринимала законные способы разрешения жилищного вопроса, другого жилого помещения не имеет, в месте временного проживания права пользования жилым помещением не приобрела, в собственности жилья не имеет.

Длительное не проживание ответчика в квартире, равно, как и неуплата ею коммунальных расходов, при наличии установленных выше обстоятельств, не являются основаниями для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности конфликтных отношений между сторонами и отсутствия препятствий в пользовании жилым помещением опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетелей, пояснения которых отражены в протоколе судебного заседания от 10-11.04.2012. При этом правом своевременной подачи замечаний на протокол судебного заседания ни истец Гоголина Т.А., ни ее представитель Степанова Ю.И. не воспользовались. На этом же основании судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что освобождение комнаты для ответчика является доказательством отсутствия препятствий в пользовании жильем.

Приводимое в апелляционной жалобе и дополнении к ней фактическое обоснование допущенных судом нарушений сводится к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Указанным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмене решения суда первой инстанции и удовлетворения требований истца не имеется, поскольку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследовании имеющихся в деле доказательств суд пришел к убеждению о необоснованности требований истца.

Другими лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями представителя истца Гоголиной Т.А. Степановой Ю.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке с момента вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 09.08.2012.

Председательствующий Т.П. Мазанова

Судьи С.Ю. Пименова

Б.В. Романов