Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 августа 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Мазановой Т.П.,

судей

Морозовой С.Б.,

Пименовой С.Ю.

при секретаре Черной Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 14.08.2012 дело по иску прокурора Орджоникидзевского района Свердловской области г. Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю Гасымову В.И. о признании деятельности незаконной, возложении обязанности прекратить осуществление незаконной деятельности,

по апелляционному представлению прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2012.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения прокурора Даниловой А.В., ответчика Гасымова В.И. и его представителя Галеевой А.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора Орджоникидзевского района Свердловской области г. Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю Гасымову В.И. (далее ИП Гасымов В.И.) о признании деятельности незаконной, возложении обязанности прекратить осуществление незаконной деятельности, отказано.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду того, что ИП Гасымов В.И. при осуществлении деятельности по эксплуатации кафе " ..." допустил нарушения пожарного и санитарно-эпидемиологического законодательства, тем самым подверг опасности жизнь и здоровье потребителей (посетителей кафе). Также в представлении указано, что земельный участок, на котором расположено кафе, предоставлен для индивидуального жилищного строительства, поэтому организация и функционирование кафе на нем недопустимо.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Данилова А.В. доводы апелляционного представления поддержала, указав, что доказательствами, представленными в деле, подтверждены нарушения ответчиком норм законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и правил пожарной безопасности. Выявленные нарушения ИП Гасымовым В.И. не устранены, что несет угрозу жизни и здоровью посетителей кафе. Кроме того, экспертным заключением Центра гигиены и эпидемиологии по Свердловской области подтверждено, что материалы по предполагаемому использованию земельного участка для размещения закусочной не соответствует требованиям восьми санитарных правил и норм. Просила решение суда отменить и принять новое, которым требования прокурора удовлетворить.

Ответчик ИП Гасымов В.И. и его представителя Галеева А.Ф. с доводами апелляционного представления не согласились, указав, что все выявленные нарушения в сфере пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического благополучия населения устранены, в дело представлены соответствующие доказательства. В настоящее время предпринимателем готовятся документы по переводу жилого помещения в нежилое и назначению земельного участка. Жизни и здоровью посетителей кафе никаких угроз не имеется. Просили решение суда оставить без изменения, отклонив доводы апелляционного представления.

Представитель третьего лица Администрации города Екатеринбурга в заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, и, поскольку в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку их в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, названная статья предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

В соответствии с диспозицией названной нормы бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика (не презюмируемой) и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.

По смыслу данной правовой нормы для удовлетворения иска, основанного на ее положениях, заинтересованное лицо должно доказать, какая именно деятельность предприятия может причинить в будущем вред и в чем конкретно он будет выражен.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с заявлением о признании деятельности предпринимателя незаконной и запрете деятельности по эксплуатации кафе " ..." явилось то, что Гасымовым В.И. нарушаются требования санитарно-эпидемиологического законодательства, правила пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности;

Пунктом 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу пункта 1 статьи 17, пункта 2 статьи 19, статьи 24 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям. При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

В соответствии со статьей 11 вышеуказанного закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

При принятии решения, суд установил, что Гасымов В.И. является индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу: "..." и жилой дом, расположенный на нем. На указанном земельном участке ответчиком организовано кафе " ...".

Плановая проверка противопожарного состояния названного кафе была проведена отделом надзорной деятельности Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга ГУ МЧС России по Свердловской области 03.02.2012, выявлен ряд нарушений, устраненных ответчиком до 27.03.2012, поскольку при очередной проверке нарушений требований пожарной безопасности выявлено не было (л.д. 12-13, 78).

Также судом установлено, что в ходе проверок деятельности кафе Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Орджоникидзевском и Железнодорожном районах г. Екатеринбурга, проведенными 08.02.2012 и 17.04.2012, были выявлены нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, которые на момент принятия судом решения устранены полностью, что подтверждается актом обследования от 18.05.2012 (л.д. 156 - 160, 165-167, 239-240).

Протоколы лабораторных испытаний, имеющихся в деле, содержат положительные заключения относительно требованиям СанПиН, в том числе и по качеству питьевой воды (л.д. 86, 89 - 91, 94 - 95, 186 - 187).

Вопреки доводу апелляционного представления о наличии неустраненных нарушений требований пожарной и санитарно - эпидемиологической безопасности, других доказательств применительно к статье 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждающих возможность причинения вреда, вины ответчика и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, прокурором в материалы дела в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам материального права.

Доводы апелляционного представления о нецелевом использовании земельного участка, о наличии экспертного заключения, в соответствии с которым собранные ответчиком материалы по предполагаемому использованию земельного участка для размещения закусочной не соответствуют требованиям СанПиН, сводятся к правам ответчика на земельный участок, не относятся к предпринимательской деятельности Гасымова В.И. по созданию и функционированию кафе в смысле статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому, во внимание судебной коллегией не принимаются.

Иных доводов в апелляционном представлении не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2012 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке с момента вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 14.08.2012.

Председательствующий Т.П. Мазанова

Судьи С.Б. Морозова

С.Ю. Пименова