Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 августа 2012 г. по делу N 33-10034/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Мазановой Т.П.,

судей

Морозовой С.Б.,

Пименовой С.Ю.

при секретаре Черной Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 16.08.2012 дело по иску Сарапульцевой С.А. к Ботовой Е.Ф. о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе представителя истца Сарапульцевой С.А. Пилояна Э.А. на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 29.05.2012.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца Сарапульцевой С.А. Пилояна Э.А., третьего лица Казаковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Сарапульцевой С.А. отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Указано, что истец была вселена в спорный жилой дом А. в 1992 году как член его семьи (как лицо, проживающее совместно, без регистрации брака). До 2011 года они проживали вместе и вели совместное хозяйство, в связи с чем, истец считала дом совместной собственностью. Она добросовестно и открыто владела и пользовалась домом более 15-ти лет, проживает в нем и после смерти А.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сарапульцевой С.А. Пилоян Э.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять новое, которым иск удовлетворить.

Третье лицо на стороне ответчика Ботовой Е.Ф. Казакова Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Указала, что после смерти А. их совместный ребенок В., "..." года рождения, является наследником первой очереди, в том числе, она, представляя интересы несовершеннолетнего сына, претендует на получение им наследства в виде спорного жилого дома. О принятии наследства она своевременно обратилась в нотариальную контору с заявлением.

Ответчик Ботова Е.Ф., третье лицо Кирпичева Ю.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, и, поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу приведенной нормы, для возникновения права собственности в силу приобретательной давности недостаточно просто пользоваться имуществом, необходимо соблюсти предусмотренные законом условия, а именно: добросовестность, открытость и непрерывность владения в течение 15 лет. Тогда как отсутствие какого-либо из них исключает признание за лицом права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Определение добросовестного приобретателя вытекает из содержания статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что добросовестным приобретателем является лицо, которое, приобретая имущество, не знало и не могло знать о правах других лиц в отношении этого имущества.

В приобретательной давности добросовестность проявляется в том, что, даже если владение было незаконно, давностный приобретатель в момент начала владения не только не знал, но и не мог знать о незаконности своего владения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу, истец должен доказать совокупность приведенных выше условий и обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные выше условия приобретательной давности, а именно добросовестность и непрерывность владения в течение 15 лет, при рассмотрении дела судом установлены не были.

Как справедливо отметил суд, Сарапульцева С.А. осуществляла пользование жилым домом, расположенным по адресу: "..." в силу того, что состояла в фактических брачных отношениях с его владельцем А., которому данный дом завещан бывшим собственником Е., что подтверждено свидетельством о праве на наследство по завещанию. Утверждение истца о том, что она считала спорный дом совместной собственностью, безосновательно, поскольку право общей совместной собственности возникает только в случаях, указанных в законе (пункт 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации). Более того, обращаясь в суд с требованиями о признании права собственности на весь дом, истец должна была доказать, что ее добросовестное владение было единоличным.

В этой связи, истец знала и должна была знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на спорный дом, поскольку после смерти А., на его имущество могли претендовать наследники. Кроме того, истец, проживая в спорном жилом доме, сохраняла за собой право пользования квартирой по адресу: "...". Прожив с А. столь длительное время, Сарапульцева С.А. не могла не знать, во - первых, что А. является фактическим собственником жилого дома в силу свидетельства о праве на наследство по завещанию, во - вторых, о наличии у А. наследников первой очереди.

Кроме того, не нашел своего подтверждения в судебном заседании и факт непрерывного владения спорным жилым домом, поскольку оно прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, что подтверждено показаниями свидетелей Г., Д., Б. При этом, не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела не установлено. Свидетели при допросе были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, под данной подпиской сообщили суду приведенные выше сведения, занесенные в протокол судебного заседания. Замечаний на протокол судебного заседания в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от истца не поступало. Более того, истец Сарапульцева С.А. сама признала, что в 2006 году она на 13 дней покинула дом, в связи с конфликтом с А. Такое не проживание истца было обусловлено, по ее мнению, желанием сохранения совместных отношений.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности истцом фактов добросовестного, открытого и непрерывного владения в течении 15-ти лет направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права. Исходя из данных доводов судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Другими лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 29.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Сарапульцевой С.А. Пилояна Э.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке с момента вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 16.08.2012.

Председательствующий Т.П. Мазанова

Судьи С.Б. Морозова

С.Ю. Пименова