Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 июля 2012 г. по делу N 33-8294/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Тушнолобовой Л.А.,

судей Чумак Г.Н.,

Шурыгиной Л.Г.,

при секретаре Смирновой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12.07.2012 гражданское дело по иску Г.Ф.Ш. к Комитету по управлению имуществом МО "Красноуфимский округ" о признании права собственности на нежилое помещение по апелляционной жалобе Г.Ф.Ш. на решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 19.04.2012.

Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Ф.Ш. обратился в суд с иском Комитету по управлению имуществом МО "Красноуфимский округ" о признании права собственности на нежилое помещение.

В обоснование своих требований указал, что он проживает в /.../. Раньше здесь находилось ТОО " /.../", ликвидированное в 2004 году в порядке банкротства. Имущество товарищества впоследствии было передано ГУП ОПХ " /.../", признанного в 2007 году также несостоятельным (банкротом).

/.../ он приобрел у ГУП ОПХ " /.../" по договору купли-продажи для личных нужд бывшее здание совхозной столовой, расположенное по адресу: /.../, уплатив за него /.../ рублей. Факт оплаты имущества подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, кассовым чеком.

После приобретения он привел здание в порядок, после инвентаризации органом БТИ на него был выдан технический паспорт, присвоен инвентарный номер. Здание поставлено на кадастровый учет.

По смыслу статей 432, 433, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям. Согласно пункту 2 статьи 223 Кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку он возмездно приобрел спорное имущество на основании договора купли-продажи, при этом его право собственности на данный объект недвижимости никем не оспорено, полагает, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

Право собственности ОПХ " /.../" на указанное имущество до его продажи также никем не оспорено, договор купли-продажи считается заключенным, отсутствие регистрации права собственности продавца на недвижимое имущество не может являться основанием для отказа в иске о признании права собственности на недвижимое имущество.

На основании изложенного, истец просил признать за ним право собственности на здание магазина (столовой) обей площадью 215,9 кв.метров, расположенного по адресу: /.../.

Представитель ответчика - Комитета по управлению имуществом МО " /.../" в судебное заседание не явился, в письменном отзыве пояснил, что возражений по иску не имеет.

Соответчик ГУП ОПХ /.../ в судебное заседание не явился, возражений против иска в суд не представил, не просил отложить судебное разбирательство и не ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Судом постановлено решение, которым решением Красноуфимского городского суда Свердловской области от 19.04.2012 в удовлетворении исковых требований Г.Ф.Ш. о признании его права собственности на недвижимое имущество - нежилое здание, общей площадью /.../ кв. метров, расположенное по адресу: /.../, отказано.

Оспаривая постановленное решение, Г.Ф.Ш. в апелляционной жалобе указал на его незаконность и необоснованность, настаивал на том, что за ним может быть признано право собственности на спорный объект, поскольку его вины в невозможности произвести государственную регистрацию права собственности не имеется.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание судебной коллегии не явились. Ходатайств об отложении разбирательства дела, доказательств уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не поступало. В этой связи судебной коллегией определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Материалами дела установлено, что объект недвижимости - здание магазина-столовой по /.../ в /.../, право собственности на который просит признать истец, находился в собственности ТОО " /.../" с момента ввода в эксплуатацию в 1985г. и был продан ОНО ОПХ /.../ /.../. Покупатель - ОНО ОПХ /.../ право собственности на спорный объект недвижимости не приобрел, поскольку план объекта недвижимости, выданный Красноуфимским БТИ /.../ свидетельствует о том, что государственная регистрация права собственности покупателя на объект недвижимости не проведена.

Тем не менее, ГУП ОПХ /.../ продал истцу здание столовой в д. /.../ по договору купли-продажи /.../ за /.../ рублей. При этом, переход права собственности также не зарегистрирован и не мог быть зарегистрирован, поскольку права собственности на объект недвижимости на момент заключении договора продавец не имел.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ГУП ОПХ /.../ распорядился недвижимым имуществом, не имея на это права, поскольку в силу ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения имуществом принадлежит только собственнику, а право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации такого права, которое у ГУП ОПХ /.../ зарегистрировано не было.

Кроме того, как верно указано в решении суда, договор купли-продажи не содержит сведений о месте нахождения приобретенного истцом объекта недвижимости. Доказательств того, что объект недвижимости, приобретенный истцом по указанному договору и здание, находящееся в /.../ по /.../ это один и тот же объект недвижимости, истец суду не представил.

Оценив изложенные обстоятельства, Проанализировав положения п. 2 ст. 218, п. 3 ст. 223, ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также приняв во внимание п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил суду доказательств возникновения у него права собственности на спорный объект недвижимости, поэтому его требования не подлежат удовлетворению.

При этом доводы истца о том, что он не уклонялся от государственной регистрации договора купли-продажи не имеют правого значения, поскольку, как указано выше, продавец спорного недвижимого имущества - ГУП ОПХ /.../ - сам не имел право на распоряжение указанным объектом в силу отсутствия за последним регистрации права собственности на это здание, что само по себе является уже препятствием для признании за истцом права собственности на здание находящееся в /.../.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 19.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Ф.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Тушнолобова Л.А.

Судьи

Чумак Г.Н.

Шурыгина Л.Г.