Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 апреля 2012 г. по делу N 33-4548/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Мазановой Т.П.,

судей Пименовой С.Ю.,

Локтина А.А.,

при секретаре Черной Е.М.,

с участием прокурора Истоминой И.В.,

истца Вахмина В.А. и его представителя Павпертовой А.О.,

представителя ответчика Управления вневедомственной охраны ГУ МВД Российской Федерации по Свердловской области Гордеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.04.2012 гражданское дело по иску Вахмина В.А. к Управлению вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Вахмина В.А. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2012

УСТАНОВИЛА:

Вахмин В.А. обратился в суд с иском к Управлению вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области (далее УВО ГУ МВД) о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В апелляционной жалобе истец Вахмин В.А. просит решение отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции истец Вахмин В.А. и его представитель Павпертова А.О. доводы апелляционной жалобы поддержали, подтвердили доводы, приведенные в суде первой инстанции, из которых следует, что истец уволен со службы ( / / ) в связи с сокращением штата, то есть по основанию, предусмотренному п. "е" ст. 58 "Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1 (далее Положение о службе в ОВД). Однако сокращения должности истца фактически не произошло, о чем Вахмин В.А. узнал лишь в ( / / ) года, после чего обратился в суд.

Представитель ответчика УВО ГУ МВД Гордеев А.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, с решением суда первой инстанции согласился.

Прокурор Истомина И.В. в заключении указала, что решение суда является законным и обоснованным, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения истец не представил.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора и пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

На момент увольнения истца порядок увольнения из органов внутренних дел и сроки его обжалования регулировались Положением о службе в ОВД.

Согласно ст. 62 Положения о службе в ОВД сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.

Как следует из материалов дела, ( / / ) с Вахминым В.А. была проведена беседа, в ходе которой ему были разъяснены основания и критерии, в соответствии с которыми принимается решение об увольнении из органов внутренних дел по сокращению штата, а также порядок увольнения, права и социальные гарантии увольняемых, в том числе и право на судебную защиту при увольнении (л.д. 30). Далее, ( / / ), Вахмин В.А. под роспись был ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел по п. "е" ст. 58 (л.д. 28-29) после чего подал рапорт об увольнении по указанному основанию (л.д. 27). В этот же день, ( / / ), Вахмин В.А. получил выписку из приказа об увольнении (л.д. 32).

Совокупность указанных доказательств свидетельствует о том, что срок обжалования увольнения Вахмина В.А., истекал ( / / ). Однако в суд Вахмин В.А. первоначально обратился ( / / ) (иск был возвращен), а затем ( / / ), то есть, в любом случае, с нарушением срока, предусмотренного ст. 62 Положения о службе в ОВД. При этом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд Вахмин В.А. не представил.

Ссылки в апелляционной жалобе на положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации не имеют правового значения, поскольку прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется специальными нормативно-правовыми актами, в связи с чем применению в данном случае подлежит ст. 62 Положения о службе в ОВД.

Иные доводы апелляционной жалобы уже являлись предметом проверки судом первой инстанции и данной процессуальной позиции истца дана в обжалуемом решении надлежащая оценка, основанная на собранных по делу доказательствах. Оснований для переоценки данных выводов суда судебная коллегия не находит поскольку обжалуемое решение постановлено в соответствии с принципами и правилами, предусмотренными ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 3271; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Вахмина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: